Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21529/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-22417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-22417/2016 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная Страховая Компания"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94; ОГРН: 1026301414930, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1; ОГРН: 1027700042413,далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 73 895,49 руб., неустойки в сумме 43 650,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак О279КК178, под управлением водителя Ларионовой Н.В., и автомобиля марки МАН 14192, регистрационный знак В517СЕ98, под управлением водителя Лопухина Р.В.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лопухиным Р.В. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Ларионовой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Поло, регистрационный знак О279КК178, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 21.11.2013.

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 00034913 от 18.06.2013), в том числе по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП.

Гражданская ответственность Лопухина Р.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0193224135.

Признав случай страховым, истец на основании Страхового акта оплатил фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля в размере 74 706,89 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.02.2014 N 1460.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 895,49 рублей.

Истец в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к ответчику с претензией от 22.05.2014 N 4528 о страховой выплате. Претензия получена ответчиком 26.05.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и пени за период с 25.06.2014 по 14.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт истцом в материалы дела представлен отчет N А00738 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ-наряд N 5080 от 10.02.2014, акт выполненных работ N 5080 от 10.02.2014, платежное поручение.

Факты причинения вреда как основания наступления гражданской ответственности ответчиком не оспорены.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом рассчитана законная неустойка в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.06.2014 по 14.12.2015 в размере 43 650,04 руб.

Порядок предъявления требований к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, регламентирован статьей 13 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате от 22.05.2014 (далее - Претензия), которая была получена ответчиком 26.05.2014, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком до 25.06.2014.

Из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ следует, что неустойка, предусмотренная данной нормой, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 25.06.2014 по 14.12.2015 является обоснованным по праву.

Расчет математически верный, не противоречит нормам Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления степени вины каждого из причинителей вреда, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 21.11.2013 водитель Лопухин Р.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Ларионовой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Постановление от 21.11.2013 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановление 78АН N 138343 от 28.01.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, отмена постановления от 21.11.2013 и направление материала на новое рассмотрение, а также прекращение в отношении водителя Ларионова Н.В. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, не подтверждает ни факта отсутствия вины Ларионова Н.В. в рассматриваемом ДТП, ни факт наличия обоюдной вины водителей.

Исходя из того, что положения статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривают презумпцию виновности причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также принимая во внимание не предоставление Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств как отсутствия вины водителя Ларионова Н.В. в совершении ДТП, так и наличие обоюдной вины водителей, следует признать вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-22417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева