Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8098/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-7262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года по делу N А13-7262/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица рабочая, дом 1, квартира 113; ИНН 3525350240, ОГРН 1153525015731; далее - ООО "Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 27, квартира 9; ИНН 3525288377, ОГРН 1123525016581; далее - ООО "Крокус") о взыскании 30 256 805 руб. 18 коп., 24 739 824 руб. 21 коп. долга по договору субподряда от 22.03.2015 N СП-93 и 5 516 980 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 16.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41а, помещение 5Н; ИНН 7802271008, ОГРН 1157847056993; далее - ООО "Альянс Северо-Запад").

Решением от 27.07.2016 суд взыскал с ООО "Крокус" в пользу ООО "Бизнес Групп" 30 256 805 руб. 18 коп., в том числе 24 739 824 руб. 21 коп. основного долга за выполненные работы, 5 516 980 руб. 97 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 174 284 руб. государственной пошлины.

ООО "Крокус" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не удовлетворил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Крокус" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Северо-Запад" (подрядчик) и ООО "Крокус" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 22.03.2015 N СП-93.

По условиям пункта 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденным проектом собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить необходимый комплекс работ, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 50 000 000 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость работ определяется в базисных ценах с применением индекса перехода в текущий уровень цен, согласованного сторонами при подписании актов приемки выполненных работ. В стоимости работ применяется понижающий коэффициент 0,865.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 22.03.2015, окончание выполнения работ - 20.11.2015.

Согласно пункту 7.2.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с выставление счетов-фактур субподрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 13.2.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы свыше 3 банковских дней генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2015, 21.06.2015, 18.07.2015, 26.08.2015, 16.09.2015 на 24 739 824 руб. 21 коп. без замечаний.

ООО "Крокус" в письме от 15.09.2015 отказалось от исполнения договора, оплату не произвело.

ООО "Альянс Северо-Запад" (цедент) и ООО "Бизнес Групп" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 03.04.2016.

По условиям пункта 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Крокус" по договору субподряда от 22.03.2015 N СП-93, в том числе: право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 24 739 824 руб. 21 коп.; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, пеней; другие права, связанные с требованием права, которые возникли или возникнут по договору субподряда, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2016 уступка прав требования, осуществляемая по договору, является возмездной, и оцениваются сторонами в размере 3 000 000 руб.

Ответчик извещен об уступке права требования долга уведомлением от 03.04.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 24 739 824 руб. 21 коп. долга.

Истец также начислил и предъявил ответчику 5 516 980 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 16.05.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Возражений и доводов против выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, в жалобе не содержится. Все доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец на основании условий договора начислил 5 516 980 руб. 97 коп. пени за период с 06.10.2015 по 16.05.2016 с применением ставки 0,1 % в день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции расчет пени не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания заявленной неустойки (0,1 %) чрезмерной и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения не установлено. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Кроме того, данный размер согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ.

Новых доводов и аргументов ответчик в апелляционной жалобе не привел, доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Таким образом, оснований для частично отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

До судебного заседания от ООО "Крокус" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документально мотивированным.

Вместе с тем, данное ходатайство представлено в суд за один день до даты судебного заседания. Апелляционный суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по результатам рассмотрения данной жалобы. Апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству определением от 05.09.2016, то есть отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не препятствовало принять жалобу и назначить судебное заседание. Поэтому оснований для удовлетворения такого ходатайства, с учетом его представления 12.10.2016 и рассмотрением жалобы 13.10.2016, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд взыскивает с ООО "Крокус" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года по делу N А13-7262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина