Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-3822/16

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-6159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Филиппа Станиславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А63-6159/2016 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Филиппа Станиславовича (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРНИП 313265115700085)

заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района, Ставропольского края (ст. Суворовская, ОГРН 1022600963880)

об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом:

нежилое здание (телятник), литер Б, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1088,7 кв. м; нежилое здание (телятник), литер В, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 678,3 кв. м; нежилое здание (телятник), литер Г, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1069,7 кв. м; нежилое здание (коровник), литер Д, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1596,4 кв. м; нежилое здание (бытовое помещение), литер Е, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 270,9 кв. м; нежилое здание (коровник), литер Ж, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1555,7 кв. м; нежилое здание (коровник), литер К, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 896,6 кв. м; нежилое здание (подсобное), литер Л, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1355,1 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовского сельсовета, в районе дома N 145 Б по улице Калинина, ст-цы Суворовской,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Филиппа Станиславовича - Коробов М.Ю. (доверенность от 22.04.2016),

от ответчика - администрация муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Леонов Филипп Станиславович (далее - глава КФХ Леонов Ф.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрация муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом: нежилое здание (телятник), литер Б, инвентарный номер 5 363/15, общей площадью 1 088,7 кв. м; нежилое здание (телятник), литер В, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 678,3 кв. м; нежилое здание (телятник), литер Г, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1 069,7 кв. м; нежилое здание (коровник), литер Д, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1 596,4 кв. м; нежилое здание (бытовое помещение), литер Е, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 270,9 кв. м; нежилое здание (коровник), литер Ж, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1555,7 кв. м; нежилое здание (коровник), литер К, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 896,6 кв. м; нежилое здание (подсобное), литер Л, инвентарный номер 5363/15, общей площадью 1355,1 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовского сельсовета, в районе дома N 145 Б по улице Калинина, станицы Суворовской.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было указано, что по договору купли-продажи глава КФХ Леонов Ф.С. приобрел недвижимое имущество по договору купли-продажи, заключенного с СХПК "Колхоз имени Ворошилова". Однако сохранились только копии договора и акта приема-передачи и оригинал квитанции об оплате имущества, которые представлены суду. В связи с отсутствием оригиналов договора купли-продажи, акта приема-передачи, и ликвидацией продавца зарегистрировать право собственности на заявленное имущество в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем истец просил иск удовлетворить.

Администрация в отзыве указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, после проведения процедуры банкротства имущество от СПК колхоза им. Ворошилова (продавец) в муниципальную собственность не передавалось.

Ессентукский межрайонный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств от 18.07.2016 сообщил об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем материалы регистрационных дел не представил.

Определением суда от 08.08.2016 заявление главы КФХ Леонова Ф.С. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 24 000 руб., уплаченной платежными поручениями N 1152117149159 от 14.06.2016 в размере 21 000 руб. и N 1152116957460 от 26.05.2016 размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом выяснено, что возник спор о праве.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 08.08.2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем иск оставлению без рассмотрения не подлежал.

Истец указывает, что ни заявление от 27.05.2016 об установлении факта, ни заявление от 01.08.2016 об исполнении определения суда от 18.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству не содержат каких-либо указаний на то, что истец обращается к суду за признанием права с целью его дальнейшей государственной регистрации, по причине отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Глава КФХ Леонов Ф.С. ссылается на то, что из содержания заявления об установлении факта следует, что основной причиной обращения истца в суд за установлением факта является необходимость легализации законности владения объектами недвижимости и их использования в качестве основных средств в предпринимательской деятельности для целей исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку судом не установлено и не подтверждено документально наличие спора о праве, и данный спор, как основание для оставления без рассмотрения заявления об установлении юридически значимого факта, не возник в ходе судебного разбирательства - определение суда первой инстанции от 08.08.2016 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления главы КФХ Леонова Ф.С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным является незаконным и препятствует дальнейшему движению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность определения от 08.08.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из заявления следует, что с 2004 года истец владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом МТФ N 2: нежилое здание (телятник), литер Б, общей площадью 1088,7 кв. м; нежилое здание (телятник), литер В, общей площадью 678,3 кв. м; нежилое здание (телятник), литер Г, общей площадью 1 069,7 кв. м; нежилое здание (коровник), литер Д, общей площадью 1 596,4 кв. м; нежилое здание (бытовое помещение), литер Е, общей площадью 270,9 кв. м; нежилое здание (коровник), литер Ж, общей площадью 1555,7 кв. м; нежилое здание (коровник), литер К, общей площадью 896,6 кв. м; нежилое здание (подсобное), литер Л, общей площадью 1355,1 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовского сельсовета, в районе дома N 145 Б по улице Калинина, станицы Суворовской. Данное имущество приобретено по договору купли-продажи нежилых зданий от 17.12.2003 заключенного с СПК "Колхоз имени Ворошилова", Предгорный район, станица Суворовская (продавец). В августе 2005 года продавец по договору был ликвидирован в результате признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 5000603В/2016 от 18.05.2016 года.

У истца не сохранились оригиналы договора купли-продажи и акты приема-передачи имущества.

Архивный отдел администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в ответе N 166 от 16.05.2016 сообщил, что договор купли-продажи нежилых зданий МТФ N 2 от 17.12.2003 и документы по его исполнению на архивное хранение не поступали.

В связи с невозможностью восстановления утраченных документов, подтверждающих владение и пользование заявителем спорными объектами как своими собственными, ввиду ликвидации СПК колхоза им Ворошилова и отсутствия его правопреемников, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, в связи с чем обратился с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования объектами в суд арбитражный.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела в т.ч. об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Судом первой инстанции из содержания заявления правильно установлено, что установление юридического факта права собственности необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием заявления от 26.05.2016.

Судом правильно указано на то, что признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с положениями части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из материалов дела, в частности из заявлений истца имеющихся в материалах дела следует, что причиной обращения главы КФХ Леонова Ф.С. с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов (договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи имущества и иные), подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта наличия права собственности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, в связи с чем истец не лишен законом возможности за разрешением спора о праве обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления главы КФХ Леонова Ф.С. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения.

При этом как правильно указано судом отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 26.06.2014 по делу N А22-2732//2013, от 15.04.2015 по делу N А77-1201/2014, от 05.03.2014 по делу N А40-24178/13.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. Более того доводы апеллянта противоречат содержанию, имеющихся в материалах дела, заявлений истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 08.08.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А63-6159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова