Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8608/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А82-7085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-7085/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (ИНН: 7604259898, ОГРН: 1147604005702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 7604147009, ОГРН: 1087604023352)

о взыскании 364 916 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (далее - ООО ТД "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, ответчик) о взыскании 358 193 рублей 72 копеек задолженности за переданный товар, 6 722 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 18.05.2016, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 исковые требования ООО ТД "Авангард" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авангард" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 18.02.2016 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял от истца товар на реализацию. Однако товар им не реализован, ответчик согласен вернуть товар. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Авангард" считает, что истцом завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО ТД "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 21618-0001 на сумму 358 193 рубля 72 копейки (л.д. 19-20).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Ответчиком оплата товара не произведена.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, о фальсификации товарной накладной не заявлено.

Довод Общества о том, что представленная товарная накладная свидетельствует о заключении 18.02.2016 между сторонами договора поставки, по условиям которого ответчик принял от истца товар на реализацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорной товарной накладной отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор, в материалах дела отсутствуют заказы ответчика, либо иные документы, оформленные сторонами во исполнение договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того что товар принят ООО "Авангард" на реализацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 358 193 рублей 72 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 18.05.2016 в размере 6 722 рублей 30 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества о завышении истцом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО ТД "Авангард" (Доверитель) и ЗАО юридическое агентство "СВС-Консалтинг" (Поверенный) заключен договор поручения, согласно условий которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску о взыскании задолженности с ООО "Авангард" (л.д. 23).

Пунктом 7 договора сторонами согласовано вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 10.05.2016 N 62 на сумму 16 500 рублей, счет от 10.05.2016 N 54 на сумму 15 000 рублей (л.д. 24, 25).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Русскова Н.М. оказала ООО ТД "Авангард" юридические услуги предусмотренные договором от 10.05.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Авангард" в пользу ООО ТД "Авангард" судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД "Авангард", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-7085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных