Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-10586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года

по делу N А40-121310/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об установлении статуса залогового кредитора за ПАО Сбербанк по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг",

при участии: от ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Усанов Р.В., дов. от 27.11.2015,

временный управляющий Гниденко Д.А. - паспорт, определение от 19.11.2015,

от ПАО Сбербанк - Волкова Ю.В., дов. от 11.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года за ПАО Сбербанк установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по договору N 00540013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору N 00550013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 200 460 000 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; по договору N 00560013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 450 108 110, 57 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника поддерживал доводы временного управляющего.

Представитель ПАО Сбербанк поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора залога N 00540013/15011100/1-10з от 25.02.2014 года, поскольку залоговая стоимость товара в обороте не может превышать 1 200 460 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00540013/15011100 от 18.11.2013 года должником был предоставлен залог движимого имущества, 25.02.2014 года заключен договор залога N00540013/15011100/4-10з (в залог переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 200 460 000 рублей).

Положениями п. 4 ст. 134 ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При одновременном обеспечении исполнения обязательств поручительством и залогом требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, представленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Исходя из этого, признавая за Банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на размер требований, подлежащих учету в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Поскольку размер задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, составляет 2 130 589 216,01 руб., судом первой инстанции обоснованно указан размер обеспеченного залогом требования, исходя из размера залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Сумма требования по кредитному договору должника составляет 450 108 110,57 руб., с учетом статуса должника в обеспечиваемом залогом обязательстве (заёмщик) судом правомерно указано на залоговый статус банка в отношении всей суммы указанного требования.

Таким образом, признание за Банком статуса залогового кредитора по каждому из обеспеченных залогом обязательств с указанием размера обеспечиваемого обязательства не означает изменение залоговой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова