Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Бочаровой С. Д.: представителя Размановой Е. В. (паспорт), действующей по доверенности от 10 января 2016 года;

от конкурсного управляющего АО "Бердчанка" Щукина А. О.: представителя Паносяна В. С., действующего по доверенности от 18 ноября 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бердчанка" Бочаровой С. Д. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года по делу N А45-4121/2016 (судья Свиридова Г.В.)

по заявление АО "Бердчанка" о признании собрания кредиторов должника недействительным) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-4121/2016 признаны требования кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (далее- ПАО НСКБ "Левобережный"), к должнику - АО "Бердчанка" (далее - должник, АО "Бердчанка", обоснованными.

В отношении АО "Бердчанка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29 августа 2016 года.

Требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" ПАО Банк "Левобережный" (ПАО)) включено в размере 5 736 985 рублей 63 копеек из них, 4 459 276 рублей 68 копеек основной долг, 500 017 рублей 63 копеек проценты, 738 145 рублей 10 копеек неустойка, 39 546 рублей 22 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - АО "Бердчанка" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

14 мая 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 27 июня 2016 года произведена замена кредитора - Банка "Левобережный" (ПАО), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (далее- ООО "Юридическая практика").

Определением суда от 18 октября 2016 года произведена замена кредитора - ООО "Юридическая практика", его правопреемником - Смирновым Артуром Андреевичем.

Определением от 18 ноября 2016 года должник- АО "Бердчанка" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 11 апреля 2017 года.

Утвержден конкурсный управляющий должника Щукин Антон Олегович.

Должник, не согласившись с решениями первого собрания кредиторов АО "Бердчанка" от 10 августа 2016 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания от 10 августа 2016 года кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должником обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение собрания с применением видеоконференцсвязи не запрещено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует уровню развития телекоммуникационных систем связи и их правовому регулированию в системе действующего законодательства Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод временного управляющего, что должник в лице своего директора не проявил заинтересованность в проведении первого собрания кредиторов и не доказал, что не принял в нём участия из-за проведения его не по месту нахождения должника.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствующим доказательствам, на которые ссылался временный управляющий: из ответа начальника отдела судебных приставов по г. Бердску следует, что как минимум со 02 августа 2016 года по 28 августа 2016 года Гук К.А. находился за пределами города Бердска и не мог принять участие в собрании 10 августа 2016 года как единоличный исполнительный орган должника.

От конкурсного управляющего АО "Бердчанка" Щукина А. О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бочаровой С. Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего АО "Бердчанка" Щукина А. О. поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 июня 2016 года обратилось в арбитражный суд ООО "Юридическая практика" с требованиями в размере 1 735 069 рублей 00 копеек и в размере 335 371 рубля 00 копеек, которые определениями суда от 18 августа 2016 года включены в реестр требований кредиторов должника.

08 июня 2016 года обратились в арбитражный суд с требованиями: Гук Константин Андреевич в размере 5 656 127 рублей 00 копеек, ООО "Городской правовой центр" в размере 9 606 086 рублей 23 копеек, а 15 июня 2016 года ООО "СВТ" с требованием в размере 6 530 423 рублей 00 копеек, рассмотрение которых отложено на 07 сентября 2016 года.

15 июня 2016 обратилась в арбитражный суд с требованием Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в размере 3 839 975 рублей 07 копеек, которое определением арбитражного суда от 23 августа 2016 года включено в реестр требований кредиторов должника.

29 июля 2016 года обратилась в арбитражный суд с требованием Степанова Нина Анатольевна в размере 6 766 500 рублей 00 копеек, которое подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

10 августа 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника - АО "Бердчанка", на котором единственным конкурсным кредитором - ООО "Юридическая практика", приняты решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего АО "Бердчанка";

2. Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника;

3. Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника;

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

5. Не заключать мировое соглашение;

6. Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов;

7. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., члена СОАУ "Континент" (СРО);

9. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На дату проведения первого собрания кредиторов были включены требования ООО "Юридическая практика" в размере 5 736 985 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

АО "Бердчанка" со ссылкой на статьи 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемые решения прямо противоречат Закону о банкротстве, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права заявителя и остальных кредиторов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре установлено нарушение требований Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, его текущих кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований Солдаткиной В.В., в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный размер требований кредиторов Гук К.А. (21,05% голосов), ООО "Городской правовой центр" (30,84% голосов), ООО "СВТ" (11,07% голосов) позволяли им при условии участия в собрании влиять на принимаемые решения по вопросам повестки дня.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Как видно из материалов дела, местом нахождения должника или его органов управления является - г. Бердск, ул. Герцена, 18.

Собрание кредиторов проведено по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д.4, кв.1.

Согласно пункту 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что само по себе наличие у арбитражного управляющего права определять место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника, при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, не должно толковаться, как разрешающее произвольно изменять место проведения собрания, без учета возможных негативных последствий для всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта, что директор должника уклонялся от контактов с ним, препятствовал его деятельности путем бездействия по передаче документов, у временного управляющего отсутствовала информация о помещениях, пригодных для проведения первого собрания кредиторов и о возможных адресах, по которым может быть проведено собрание, не свидетельствуют о невозможности проведения собрания в месте нахождения должника, а также об отказе или уклонении должника проводить собрание кредиторов по его месту нахождения.

Ссылки подателя жалобы на ответ УФССП по Новосибирской области от 25 августа 2016 года, заявление от 12 июля 2016 года (л.д.54- 56) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что АО "Бержчанка" направило в адрес временного управляющего письмо о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, не принимается коллегией судей, поскольку не подтвержден письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов АО "Бердчанка" проводилось временным управляющим Бочаровой С. Д. 10 августа 2016 года в 10-00 час. с использованием системы видеоконференц-связи (программное обеспечение Skype).

Вместе с тем, в статье 12 Закона о банкротстве и в Общих правилах не указано о возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи, так как данный вид проведения собраний кредиторов не дает возможности арбитражному управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов; провести регистрацию участников собрания кредиторов, принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Согласно копии доверенности от 09 июня 2016 года, выданной АО "Бердчанка" в лице временного управляющего Бочаровой С.Д. Размановой Е.В. не уполномочивает последнюю участвовать в собраниях кредиторов со всеми правами, которые предоставлены арбитражному управляющему с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оказывать содействие в организации и проведении собрания кредиторов.

При этом, фактически представителем Размановой Е. В. осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов АО "Бердчанка" в месте проведения собрания кредиторов, включающая в себя: проверку полномочий участников собрания кредиторов; внесение в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдаче конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования, то есть полномочия, отнесенные Законом о банкротстве и Общими правилами к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что временным управляющим был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева. Д. Г. Ярцев