Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5657/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-5626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-5626/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ИНН 2221173936, ОГРН 1092221005260, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичным отказом от иска) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 1 867 596 рублей долга, 152 378 рублей 10 копейки процентов, 27 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года иск удовлетворен, взыскано 1 867 596 рублей долга, 152 378 рублей 10 копейки процентов, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь следующие обстоятельства.

- Имеющиеся в деле товарные накладные не могут являться подтверждением поставки товара в рамках договора N 808/2015/1, так как сумма поставленного товара значительно превышает стоимость продукции, установленную п.3.1. договора, а каких-либо соглашений, касающихся цены договора, стороны не подписывали.

- Заявлено требование о взыскании задолженности по договору, срок действия которого истек.

- Не подтвержден факт получения продукции на сумму 1 867 596 рублей уполномоченным лицом ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом оценки и сопоставления ценовых котировок по закупочной процедуре от 11.08.2015 N 808/2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" объявлен как победитель торговой процедуры.

Согласно пункту 4.2 протокола Единая закупочная комиссия решила приступить к заключению договора с победителем запроса ценовых котировок ООО "МИКОМ" на следующих условиях:

- цена договора 9 270 000 рублей, с учётом НДС (18%), на поставку светлых нефтепродуктов;

- условия оплаты: оплата производится покупателем путем перечисления денежных

средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 дней, с момента приемки партии продукции покупателем, по факту каждой отгрузки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ф. ТОРГ-12);

- датой оплаты будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Согласно пояснениям истца, несмотря на определение ООО "Миком" победителем закупочной процедуры, ответчик не заключил с истцом договор поставки на оговоренных в протоколе от 11.08.2015 условиях в виде единого документа, направил истцу в электронном виде проект договора поставки с указанием в нем иной суммы - 307 764 рублей. Данный договор истцом не подписан в связи с несогласием с указанными в нем условиями о сумме договора и ввиду отсутствия подлинника.

Во исполнение условия протокола оценки и сопоставления ценовых котировок по закупочной процедуре от 11.08.2015 N 808/2015 товар передан истцом и принят ответчиком по товарным накладным от 13.08.2015 N5000000043 на сумму 933 798 рублей, от 21.08.2015 N5000000085 на сумму 933 798 рублей. Указанное следует из того, что на накладных имеется ссылка на номер извещения - 808/2015.

К оплате истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.08.2015 N 152/5 на сумму 933 798 рублей, от 21.08.2015 N 259/5 на сумму 933 798 рублей.

В претензионном письме, направленном в адрес ответчика 12.02.2016, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 1 867 596 рублей, неустойки в размере 56 027 рублей 88 копеек в рамках договора поставки по итогам проведения закупочной процедуры N 808/2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности, неустойки основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства в соответствии с протоколом оценки и сопоставления ценовых котировок по закупочной процедуре от 11.08.2015 N 808/2015.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в том, что отношения сторон должны рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку, во-первых, документы о проведении конкурентно процедуры не имеют ссылки на то, что она проводится именно в соответствии с данным законом, а не в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; во-вторых, договор между сторонами не был подписан - это следует из пояснений истца и материалов дела (копия договора, подписанного с двух сторон, отсутствует). Разногласия сторон касались существенного вопроса - количества поставляемого товара и его цены, поэтому договор не возможно расценивать как заключенный.

Как следует из материалов дела, протоколом оценки и сопоставления ценовых котировок по закупочной процедуре от 11.08.2015 N 808/2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" определен и объявлен как победитель торговой процедуры.

Согласно пункту 4.2 протокола покупателю приступить к заключению договора с победителем запроса ценовых котировок ООО "МИКОМ" на следующих условиях:

- цена договора 9 270 000 рублей, с учётом НДС (18%), на поставку светлых нефтепродуктов;

- условия оплаты: оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 дней, с момента приемки партии продукции покупателем, по факту каждой отгрузки, на основании выставленного

поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ф. ТОРГ-12);

- датой оплаты будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Вместе с тем, фактически истец передал, а ответчик принял во исполнение условий протокола товар по товарным накладными от 13.08.2015 N 5000000043 на сумму 933 798 рублей, от 21.08.2015 N 5000000085 на сумму 933 798 рублей. То есть между сторонами сложились отношения по фактической поставке продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями протокола оценки и сопоставления ценовых котировок по закупочной процедуре от 11.08.2015 N 808/2015, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными от 13.08.2015 N5000000043 на сумму 933 798 рублей, от 21.08.2015 N5000000085 на сумму 933 798 рублей, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доказательства оплаты указанной поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела товарных накладных установлено наличие долга в размере 1 867 596 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму свыше 300 000 рублей передан неуполномоченному лицу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из накладных следует, что товар поставлялся истцом по месту нахождения ответчика, принят кладовщиком, который проставил на накладных свою подпись. При этом суд учитывает, что г. Железногорск является закрытым городом, доступ в который возможен по специальным пропускам. В материалы дела не представлено доказательств, что принявший товар кладовщик Сычева Т.В. не является работником ответчика. Кроме того, данному лицу выдана доверенность на получение товара на сумму 300 000 рублей, учитывая что передача товара производилась в том же месте и тому же ответственному лицу покупателя, и от получения товара в большей сумме кладовщик не отказался, суд приходит к выводу, что товар принят уполномоченным лицом в пределах его компетенции, то есть действия данного лица порождают последствия для ответчика. Истец правомерно исходил из того, что полномочия Сычевой Т.В. явствуют из обстановки. Кроме того, указанным кладовщиком поставлен на накладных специальный цифровой штамп указанного предприятия.

Таким образом ответчик не опроверг обстоятельства поставки товара, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 867 596 рублей.

За несвоевременную оплату поставки товара на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 152 378 рублей 10 копеек процентов по денежному обязательству, с учетом пункта 4.2 оценки и сопоставления ценовых котировок по закупочной процедуре от 11.08.2015 N 808/2015.

Условия оплаты: оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 дней, с момента приемки партии продукции покупателем, по факту каждой отгрузки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ф. ТОРГ-12).

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона в силу (01.06.2015).

В данном случае спор возник из поставки, осуществленной после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении даты начала начисления процентов суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об учете сроков, указанных в извещении N 808/2015 о запросе ценовых котировок и протоколе оценки и сопоставления ценовых котировок от 11.08.2015 N 808/2015 согласно которой оплата товара производится в течение 15 дней с момента приемки партии продукции на основании товарных накладных.

По товарной накладной от 21.08.2015 проценты начислены с 08.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 75 133 рублей 73 копейки, по товарной накладной от 13.08.2015 - с 29.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 77 244 рубля 37 копеек. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает верным представленный истцом расчет процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 152 378 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истец так же просил взыскать судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание среднюю сложность дела, счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, включающими:

- 8000 рублей - за составление претензии и искового заявления; учитывая, что проектом договора поставки, размещенного на сайте торгов, предусмотрен был досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком и истец с такими условиями согласился, приняв в процедуре запроса котировок,

- 16 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.06.2016 и 05.07.2016.

Суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению ответчику за счет истца расходов за устные консультации в сумме 1500 рублей и за юридический анализ документов с последующими рекомендациями в сумме 2000 рублей как оказанные на досудебной стадии.

Истец в части отказа во взыскании судебных расходов решение суда не оспорил, каких либо доводов, свидетельствующих о несогласии, не привел.

Со стороны ответчика доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, дополнительные доводы не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-5626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин