Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10639/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А46-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10639/2016) индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-6881/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1095543027128, ИНН 5528204428) к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (ОГРНИП 306550309300021, ИНН 550312798687) о взыскании 228 834 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны - Дробиленко А.И. (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Якоб В.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (далее - ИП Усова А.И., ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 228 834 руб. 60 коп., в том числе: 218 000 руб. - основной долг по договору займа N 6/5-14 от 28.05.2014, 10 834 руб. 60 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-6881/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Усова А.И., не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию встречной задолженности ООО "Берег" перед ответчиком, о взыскании которой было подано исковое заявление, принятое арбитражным судом к производству (дело N А46-6760/2016).

Представитель ИП Усовой А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подготовкой кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу N А46-6141/2016.

Представитель ООО "Берег" заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела А46-6141/2016 рассматриваются требования Монцева Андрея Николаевича к ООО "Берег" об обязании передать заверенные копии документов общества и требования Петровой Ирины Геннадьевны к ООО "Берег", Усовой Анжелике Игоревне, Монцеву А.Н., Петрову В.В, Ярошко В.Я. о признании сделки, в результате которой изменился состав участников общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по обозначенным делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А46-6141/2016, не имеют значения для разрешения настоящего спора, соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору беспроцентного по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 истцом и ответчиком составлен договор займа N 6/5-14, по условиям которого ООО "Берег" обязалось передать ИП Усовой А.И. взаймы 218 000 руб. (пункт 1.1), а последняя возвратить полученный заём в срок не позднее 31.12.2014 (пункт 1.2).

В случае нарушения срока возврата займа стороны предусмотрели ответственность заёмщика в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Платёжным поручением N 135 от 28.05.2014, содержащим в назначении платежа ссылку на договор N 6/5-14 от 28.05.2014, заём в согласованной им сумме выдан заёмщику.

По минованию срока, до истечения которого заём должен был быть возвращён заёмщиком, кредитор, не получив обратно выданного займа и по окончании срока, указанного в претензии, направленной на мирное урегулирование спора, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807 ГК РФ, рассмотрел спор, возникший между ООО "Берег" и ИП Усовой А.И. вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 28.05.2014 N 6/5-14, и установил наличие задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по предоставлению займа, отсутствия возврата суммы займа со стороны ответчика, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая данные фактические обстоятельства, податель жалобы ссылается лишь на наличие неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, которое, по мнению подателя жалобы, исключает наличие задолженности по договору займа, учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства ответчика по возврату суммы займа зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ИП Усова А.И. могла защитить свои права предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования в рамках настоящего дела, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Такое право ответчиком реализовано, поскольку последним подано самостоятельное исковое заявление, связанное с участием Усовой А.И. в ООО "Берег" (о взыскании суммы распределенной прибыли), которое принято Арбитражным судом Омской области к своему производству (дело N А46-6760/2016), что исключает возможность проведения зачета по итогам рассмотрения настоящего дела.

Как считает податель жалобы, дела N А46-6881/2016 и N А46-6760/2016 следовало рассмотреть в одном производстве, в то время как суд первой инстанции их не объединил.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе ответчик) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайство об объединении однородных дел в одно производство.

Однако ответчик не воспользовался правом объединения дел в одно производство, соответствующее ходатайство не заявлчлось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязательства ООО "Берег" перед ответчиком, связанные с участием последнего в ООО "Берег", не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, со ссылкой на отсутствие препятствий к взысканию спорной задолженности при доводах ответчика о наличии у истца неисполненного встречного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права произвести зачет и после вынесения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 5-Г01-16, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина