Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13147/16

Требование: о признании недействительным требования, о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-21752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-21752/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Воробьёвой Е.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лучник", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Воробьевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2016 о предоставлении документов, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5557/16/66005-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого требования, поскольку в нем указано, что документы необходимо представить на следующий день после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, однако на момент предъявления требования этот срок уже истек. Также заявитель жалобы полагает, что запрос указанных документов является нецелесообразным, поскольку заявитель не уклонялся от исполнения требований в рамках исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 12.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-57179/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5557/16/66005-СД о взыскании с ООО "Смарт Строй" в пользу ООО ЧОП "Лучник" 1 240 738,60 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО "Смарт Строй" 28.03.2015 (л.д.38-39).

Следовательно, в силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного требования исполнительного документа истекал 03.04.2015 (5 рабочих дней со дня получения).

27.04.2016 судебный пристав-исполнитель выставил в адрес должника требование о предоставлении на следующий день после истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, учредительных и бухгалтерских документов (л..д23).

Считая, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество "Смарт Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст.6, 64 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п.11 ч.1 ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом, судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение требований исполнительного листа в установленный законом 5-дневный срок, правомерно выставил в адрес должника требование о представлении учредительных и бухгалтерских документов.

То, что в требовании неверно указан срок его исполнения, само по себе не является основанием для признания требования недействительным, поскольку это не препятствует должнику представить запрошенные приставом документы в разумный срок после получения требования.

Наличие оснований для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не рассматривается.

Как уже указано в настоящем постановлении, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате принятия судебным приставом-исполнителем требования, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2016 государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-21752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева