Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11640/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-8948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11640/2016) закрытого акционерного общества "Когорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-8948/2016 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

к закрытому акционерному обществу "Когорта" (ОГРН 1027200789098; ИНН 7203053434)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Когорта" - представитель не явился, извещено;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Когорта" (далее - Общество, ЗАО "Когорта") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-8948/2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившееся в неисполнении законного предписания уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-8948/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в данном случае административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель ЗАО "Когорта" не был извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Застройщиком объекта капитального строительства: "Общественно-жилищный комплекс", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 4; ул. Севастопольская, 2, строения 5, 6, 7, является ЗАО "Когорта".

Между ЗАО "Когорта" и ООО "Альянс Строймонтаж" 03.06.2013 заключен договор подряда N 6 на строительство объекта: "Общественно - жилищный комплекс" по Севастопольская, 2, строения 4, 5, 6, 7 в г. Тюмени.

В Управление ООО "Альянс Строймонтаж" представило извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.04.2014 N б/н.

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 07.05.2014 N 700-к на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: "Общественно-жилищный комплекс", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 3, строение 4; ул. Севастопольская, 2, строения 5, 6, 7, проведена проверка объекта с выездом на место. По итогам проверки составлен акт от 18.06.2014 N 747/14л, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам указанной проверки ЗАО "Когорта" было выдано предписание от 18.06.2014 N 747/14л об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком исполнения до 18.09.2014.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 18.06.2014 N 747/14л, ЗАО Когорта" в Управление направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта по предписанию от 18.06.2014 N 747/14л.

С 22.09.2014 по 17.10.2014 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 17.09.2014 N 1627-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 18.06.2014 N 747/14л.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 18.06.2014 N 747/14л выполнено Обществом не в полном объеме (устранены 19 нарушений из 44), что отражено в акте проверки от 17.10.2014 N 1402/14л.

ЗАО "Когорта" выдано предписание от 17.10.2014 N 1402/14л об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения нарушений до 17.01.2015.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 17.10.2014 N 1402/14л, ЗАО "Когорта" в УИГСН ТО направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта от 16.01.2015 б/н по предписанию от 17.10.2014 N 1402/14л об устранении нарушений.

С 19.01.2015 по 13.02.2015 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 30.12.2014 N 2331-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 17.10.2014 N 1402/14л.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 17.10.2014 N 1402/14л выполнено Обществом не в полном объеме (устранены 20 нарушений из 26), что отражено в акте проверки от 13.02.2015 N 133/15л.

ЗАО "Когорта" выдано предписание от 13.02.2015 N 133/15л об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения нарушений до 30.06.2015.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 13.02.2015 N 133/15л, ЗАО "Когорта" в Управление направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта по предписанию от 13.02.2015 N 133/15л.

С 06.07.2015 по 31.07.2015 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 30.06.2015 N 877-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 13.02.2015 N 133/15л.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 13.02.2015 N 133/15л об устранении нарушений выполнено Обществом не в полном объеме (устранено 1 нарушение из 6),что отражено в акте проверки от 31.07.2015 N 787/15л.

ЗАО "Когорта" выдано предписание от 31.07.2015 N 787/15л об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком исполнения до 31.10.2015.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 31.07.2015 N 787/15л, ЗАО "Когорта" в Управление направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта по предписанию от 31.07.2015 N 787/15л.

С 02.11.2015 по 30.11.2015 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 27.10.2015 N 1564-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 31.07.2015 N 787/15л.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 31.07.2015 N 787/15л Обществом в полном объеме не выполнено, что отражено в акте проверки от 30.11.2015 N 1356/15л.

ЗАО "Когорта" выдано предписание от 30.11.2015 N 1356/15л об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком исполнения до 30.05.2016.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 30.11.2015 и на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 14.06.2016 N 895-к в период с 20.06.2016 по 01.07.2016 проведена проверка исполнения Обществом указанного предписания.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 30.11.2015 N 1356/15л Обществом не выполнено, а именно, не устранены следующие нарушения:

1) ограждающая конструкция "стена в грунте" имеет неоднородную поверхность (раковины, поры, обнажение арматуры, подверженной коррозии, имеются отдельные включения строительного мусора). Дефект значительный - N 55 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года;

2) ограждающая конструкция "стена в грунте" имеет неоднородную поверхность (наледь, следы влаги на поверхности) - в требуемом объеме не выполняется контроль водонепроницаемости и морозостойкости бетона. Дефект значительный - N 50 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года;

3) поверхность ограждающей конструкции "стена в грунте" имеет отклонение по вертикали. Дефект критический - N 222 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года;

4) на поверхности вертикальных монолитных железобетонных конструкций техподполья, паркинга имеются местные неровности поверхности бетона (раковины, поры с оголением зерен заполнителя бетонной смеси, превышающие предельные отклонения). Дефект значительный - N 55 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года;

5) не выполнен необходимый объем контрольных испытаний конструкций под фундаменты здания "стена в грунте". Дефект значительный - N 21 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года;

6) не представлены документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях ЗАО "Когорта" КоАП РФ.

В связи с неисполнением Обществом предписания от 30.11.2015 N 1356/15л в полном объеме в установленный срок, Управлением в отношении Общества 07.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-8948/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.07.2016, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований предписания от 30.11.2015 N 1356/15л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и самим Обществом не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный срок в полном объеме законного предписания государственного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания. Доказательств невозможности его исполнения Обществом не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Общества, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя ЗАО "Когорта" о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что из акта проверки от 01.07.2016 следует, что при проведении проверки в отношении Общества и составлении акта от 01.07.2016 проверки присутствовал уполномоченный представитель ЗАО "Когорта" инженер по надзору за строительством Коновалов В.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2016 (л.д. 41).

Вместе с актом проверки Коновалову В.Н. было вручено уведомление от 04.07.2016 N 77л/05-4.1 о явке 07.07.2016 в 16 час. 30 мин. для составления в отношении ЗАО "Когорта" протокола об административном правонарушении (л.д. 17, 20).

Вышеназванная доверенность от 16.05.2016, выданная Коновалову В.Н., подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель ЗАО "Когорта" - генеральный директор Одинцов А.М., уполномочил Коновалова В.Н. представлять интересы Общества в делах об административных правонарушениях, допущенных при строительстве объекта, в Управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по объектам капитального строительства "Общественно-жилищный комплекс в г. Тюмени по ул. Севастопольская, 2, строения 4, 5, 6, 7", но не на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2016 N 77л/05-4.1 было вручено представителю Общества, действующему по общей доверенности.

Доказательства извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении действительно в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной установлено, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2016 присутствовал законный представитель ЗАО "Когорта" - генеральный директор Одинцов Александр Михайлович (л.д. 10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 07.07.2016 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и законные интересы Общества соблюдены.

То обстоятельство, что законный представитель не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, учитывая, что он присутствовал при его составлении, был ознакомлен с протоколом, представлял объяснения, то есть, имел возможность реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Кроме того, законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений относительно составления протокола не заявил, ходатайств о переносе даты составления протокола и необходимости привлечения защитника не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Когорта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70-8948/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко