Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-2870/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3238/2016 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель", г. Краснодар, (ОГРН 1123015002615), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания", г. Ставрополь, (ОГРН 1082635018014), о взыскании цены переданного товара в сумме 367 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 27 202 рублей 66 копеек и пени за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в сумме 253 575 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" Коротских А.И. по доверенности от 15.09.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика в пользу истца цены переданного товара в сумме 367 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 27 202 рублей 66 копеек и пени за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в сумме 253 575 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3238/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель" 407 587 рублей 53 копейки, в том числе: основного долга в размере 317 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 в размере 25 518 рублей 28 копеек; пени за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в размере 64 569 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель" 11 412 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 512 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.06.2016 по делу N А63-3238/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3238/2016 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года общество (поставщик) заключило с компанией (покупатель) договор поставки продукции N 227 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию ассортимент, наименование, количество и цена которой содержатся в прилагающихся накладной и счете-фактуре.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору истец обязался поставить ответчику провод СИП-2 3*150+1*70-0,6/1 (далее - товар) на сумму 367 500 рублей, а ответчик оплатить указанный товар с отсрочкой платежа на двадцать дней с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 1441 от 08.07.2014 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 367 500 рублей. Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не представил.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 22 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1351 от 22.09.2014 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 367 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки N 227 от 02.07.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд с иском ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 N 339, таким образом, долг по договору поставки составил в сумме 317 500 рублей.

В соответствии со статьями 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив неисполнение обязанностей по оплате товара, правомерно пришел к выводу о взыскании долга в сумме 317 500 рублей, а учитывая, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара в период с 28.07.2014 по 31.05.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2015 и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в размере 25 518 рублей 28 коп. и отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части в связи с неправильным определением периода неисполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поэтому решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства проверяется только в части взыскания неустойки.

Как следует из уточненных заявленных требований истец просит о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в сумме 253 575 рублей на основании пункта 6.3 договора.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пунктах 50 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде пени в размере 0,2% за каждый день задержки от неоплаченной суммы.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты товара с 01.06.2015.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки по просрочке оплаты товара за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 пришел к выводу, что расчеты произведены в соответствии с пунктом 6.3 договора и являются арифметически правильными, в общей сумме неустойка составляет 253 575 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 73 % годовых (0,2% в день х 365 дней = 73% годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения обязательств по оплате, то есть до 16,5 % годовых за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении с 1 января 2016 года ключевой ставки, которая приравнена к ставке рефинансирования, определенной на соответствующую дату и составляет 11%, а в двукратном размере составляет 22 % годовых.

Проверив произведенный судом расчет неустойки за период просрочки оплаты товара с 01.06.2015 по 10.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга в размере 367 500 рублей х 16,5% и 22% с 01.01.2016 (двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) * 214 (количество дней просрочки платежа до 31.12.2015) и 131 (количество дней просрочки платежа с 01.01.2016), что составляет в общей сумме 64 569 рублей 25 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании пени в сумме 64 569 рублей 25 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки до 16,5 % и 22 % годовых обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как видно из заявленных требований истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 367 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 093 руб. за период с 08.07.2014 по 03.03.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 31.05.2015 и пени за период с 01.06.2015 по 10.05.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 и применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 10.05.2016, тем самым применение неустойки в соответствии с условиями договора за период с 01.06.2015 по 10.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет иска первоначальных и уточненных требований истца представляет собой денежное требование, основанное на письменном договоре истца и ответчика, а увеличение размера взыскиваемой задолженности в связи с применением ответственности в различные периоды ее взыскания не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, принятие требования о взыскании процентов и неустойки с увеличением просрочки исполнения обязательств к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3238/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3238/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов