Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-4329/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А39-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016 по делу N А39-784/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению Ювкина Вадима Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от Ювкина Вадима Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38608);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 38607, N 38609);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прососова Федора Петровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38606),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прососову Федору Петровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 283 323 руб. 90 коп.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

16.05.2016 Ювкин Вадим Анатольевич (далее - Ювкин В.А.) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А39-784/2015.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления Ювкину В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2015 по делу N А39-784/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ювкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает ошибочность категоричных выводов заключения эксперта-почерковеда от 08.04.2015 N 741/4-3, а не само новое заключение эксперта от 25.03.2016 N 2932/4-1.

Считает, что ссылка в заявлении о пересмотре на новое экспертное заключение от 25.03.2016 N 2932/4-1 являлось лишь доказыванием указанного вновь открывшегося обстоятельства, которое до появления заключения эксперта от 25.03.2015 Ювкину В.А. известно не было, так как сам он экспертом в области исследования почерка никогда не являлся.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не может быть признано таковым.

Экспертное заключение от 08.04.2015 N 741/4-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение от 25.03.2016 N 2932/4-1 получено после принятия решения по делу, поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016 по делу N А39-784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова