Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4734/16 по делу N А39-784/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

13 октября 2016 г.

Дело N А39-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-784/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН: 1328003928, ОГРН: 1111328000871)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прососову Федору Петровичу (ИНН: 130101680040, ОГРНИП: 311132220800019)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прососову Федору Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 6 292 099 рублей задолженности и 4 990 337 рублей 90 копеек неустойки по договору подряда от 15.08.2012 N 4.

Суд решением от 29.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ювкин Вадим Анатольевич, как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.07.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал Ювкина В.А. лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

Ювкин В.А. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку послужило основанием для уголовного преследования, поэтому производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, и Ювкин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Предметом спора по настоящему делу являлось требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности и неустойки по договору подряда.

Из решения от 29.05.2015 не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Ювкина В.А. и возложил на него какие-либо обязанности.

Вынесенное в отношении заявителя постановление по обвинению его в совершении преступления не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Ювкина В.А.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Ювкина В. А. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ювкиным В.А. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А39-784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Ювкину Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков