Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15103/16

Требование: о взыскании субсидии, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-13875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Тонкошкур Н.В. по доверенности N 60 от 01.06.2016, паспорт; представитель Ульянова Л.В. по доверенность N 127 от 18.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кировский конный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-13875/2016 (судья Кривоносова О.В.)

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод"

(ИНН 6136006177, ОГРН 1026101686951)

о расторжении договора, взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод" (далее - ответчик) о расторжении договора от 11.03.2014 N 116, взыскании 1 233 942,59 руб. субсидии.

Исковые требования мотивированы допущенными со стороны ответчика нарушениями условий договора предоставления субсидии в части передачи техники, приобретенной с субсидированием части расходов, дочернему предприятию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 требования истца в части расторжения договора от 11.03.2014 N 116 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники оставлены без рассмотрения, с ЗАО "Кировский конный завод" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области взыскано 1 233 942,59 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в пользу министерства, суд исходил из того, что сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО "Кировский конный завод", была передана в пользование третьему лицу, что не соответствует условиям предоставления субсидирования, установленным Постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 16 и условиям договора N 116 от 11.03.2014. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от 11.03.2014 N 116, заключенного между ЗАО "Кировский конный завод" и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, суд указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кировский конный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что передача сельскохозяйственной техники в качестве взноса в уставный капитал дочернего предприятия, осуществлялась без цели её реализации третьим лицам и ЗАО "Кировский конный завод" продолжает являться единственным учредителем данного дочернего предприятия, которое зарегистрировано и до настоящего момента осуществляет свою деятельность только на территории Ростовской области. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствовали законные основания на внесение в договор дополнительного условия, изложенного в пункте 2.2.3 договора. Включение дополнительных условий в договор N 225 от 16.05.2014 нарушает требования статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации, а также законные права общества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кировский конный завод" без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, при передаче ответчиком ООО "Кировский конный завод" (самостоятельно действующему лицу

Сельскохозяйственной техники ответчиком были нарушены существенные условия договора о предоставлении субсидии в части запрета отчуждения или сдачи в аренду сельскохозяйственной техники в течение трех лет с момента её передачи поставщиком. Министерством также указано, что на момент предоставления ответчику субсидии действовало постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2013 N 11 "Об утверждении Административного регламента предоставления госулдарственной услуги "Предоставление субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области". Указанным нормативным правовым актом утверждена форма договора о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области. Положение о неотчуждении сельскохозяйственной техники, предусмотренное пунктом 2.2.3 договора от 11.03.2014 N 116 не связано с отношениями, возникающими в связи с предоставлением государственной услуги, данное положение обязывает получателя субсидии использовать уже приобретенную им с участием бюджетных средств технику без права её отчуждения или сдачи в аренду в течение трех лет с момента её передачи поставщиком и включено главным распорядителем с целью обновления и сохранения парка сельскохозяйственной техники и обеспечения её использования получателем государственной поддержки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих следующее:

1. ЗАО "Кировский конный завод" является единственным учредителем ООО "Кировский конный завод", а ООО "Кировский конный завод" осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области РФ.

2. Передача сельскохозяйственной техники в качестве взноса в уставной капитал дочернего предприятия, осуществлялись без цели её реализации третьим лицам.

С учетом предела рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание ответчика на следующее. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов, поименованных в ходатайстве об отложении, в суд первой инстанции заявителем не представлено.

С учетом существа рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что объективных причин для отложения судебного разбирательства нет. Судебная коллегия посчитала необходимым протокольным определением отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кировский конный завод" об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в феврале, марте 2014 года закрытое акционерное общество "Кировский конный завод", как организация - сельскохозяйственный товаропроизводитель, обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявками 26.02.2014 и 28.03.2014 на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение пневматической сеялки прямого посева для зерновых культур Дон 651 стоимостью 6 169 712,96 руб., произведенной в Ростовской области (т.1, л.д. 10, 12).

11.03.2014 между ЗАО "Кировский конный завод" и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заключен договор N 116 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, согласно условий которого Министерство обязуется произвести перечисление денежных средств получателю субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, в размере 20% от стоимости сельскохозяйственной техники (без НДС и транспортных расходов), а получатель обязуется использовать приобретенную технику без права ее отчуждения или сдачи в аренду в течение трех лет с момента ее передачи поставщиком (пункт 2.2.3 статьи 2 договора) (т.1, л.д. 14-14-15).

Сторонами согласовано, что в случае установления фактов необоснованного получения субсидии, предоставления получателем недостоверных сведений, невыполнения получателем пункта 2.2.3 п.2 статьи 2 договора, Министерством принимается решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате необоснованно полученной субсидии получателем (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области произведено перечисление на счет ЗАО "Кировский конный завод" суммы причитающейся субсидии в размере 862 010,37 рублей по платежному поручению N 425133 от 18.03.2014, а также в размере 4 001 084,76 рублей по платежному поручению N 866973 от 09.04.2014 (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 14.05.2015, приобретенная ЗАО "Кировский конный завод" пневматическая сеялка прямого посева для зерновых культур Дон 651 была передана ЗАО "Кировский конный завод" в качестве оплаты его доли, как учредителя, в уставном капитале вновь созданного ООО "Кировский конный завод" (т.1, л.д. 54-63).

05.04.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось к ЗАО "Кировский конный завод" с письмом о необходимости возврата субсидии на сумму 12,2 млн. рублей по причине нарушения условий договора N 116 от 11.03.2014. В ответ на данное обращение ЗАО "Кировский конный завод" сообщило, что передача техники совершена в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества, таким образом, техника используется в рамках единого крупного сельскохозяйственного предприятия (т.1, л.д. 18-20).

Отсутствие исполнения требований министерства в части обязанности возврата полученной субсидии послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Порядок предоставления за счет средств бюджета Ростовской области субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ростовской области утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 года N 16.

Согласно условий Положения о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области" (далее - Положение) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществившим с 01.01.2013 приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, за счет собственных и (или) кредитных средств (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель). Субсидия предоставляется в размере 20% от стоимости сельскохозяйственной техники (без НДС и транспортных расходов), произведенной в Ростовской области.

Пунктом 1.3 установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Согласно пункту 1.5. Положения субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям при их соответствии определенных критериям, к которым отнесены:

- отсутствие процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие свидетельства о государственной регистрации или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Ростовской области;

- осуществление производственной деятельности на территории Ростовской области;

- отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи);

- отсутствие просроченной задолженности по заработной плате;

- отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед областным бюджетом, среднемесячной заработной платы работников получателей субсидий.

Также для сельскохозяйственных товаропроизводителей хозяйств и организаций агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы - не ниже 1,4 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.

Главный распорядитель рассматривает заявку и принимает решение о предоставлении субсидии (либо об отказе в предоставлении субсидии) в соответствии с критериями отбора, которые приведены в приложении N 3 к Положению (пункт 2.8 Положения).

К критериям отбора отнесены:

- превышение фактического уровня заработной платы работников сельскохозяйственного товаропроизводителя над величиной прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ростовской области;

- нагрузка на 1 единицу приобретаемой сельскохозяйственной техники с учетом сельскохозяйственной техники, имеющейся у сельскохозяйственного товаропроизводителя; используемая сельскохозяйственным товаропроизводителем для выращивания сельскохозяйственных культур площадь пашни при приобретении сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области.

В обоснование заявки обществом были представлены: отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2013 год, справка о налогах, справка о ходе реализации федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", отчет о финансовых результатах, сведения о средней численности работников, сведения об отсутствии задолженности перед областным бюджетом, справка об отсутствии задолженности по налогам и перед внебюджетными фондами, сведения о сборе урожая за 2013 год, а также доказательства приобретения техники и расчетов за нее (т.2, л.д. 17-71).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие решения об удовлетворении заявки было основано на оценке показателей общества "Кировский конный завод" как конкретного сельскохозяйственного производителя, исходя из его соответствия определенным Постановлением N 16 от 13.01.2013 отборочным критериям.

Согласно требованиям Положения при удовлетворении заявки главный распорядитель заключает с получателем субсидии договор о предоставлении субсидии (далее - договор) (пункт 2.12). Форма договора устанавливается главным распорядителем и в обязательном порядке содержит: сроки перечисления субсидий; право главного распорядителя средств областного бюджета и органов государственного финансового контроля на проведение проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления; порядок возврата сумм, использованных получателями субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем средств областного бюджета, а также органами государственного финансового контроля, факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 2.2.3 статьи 2 договора получатель обязан использовать приобретенную технику без права ее отчуждения или сдачи в аренду в течение трех лет с момента ее передачи поставщиком.

В случае установления фактов необоснованного получения субсидии, предоставления получателем недостоверных сведений, невыполнения получателем пункта 2.2.3 статьи 2 договора, Министерством принимается решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате необоснованно полученной субсидии получателем (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, приобретенная ЗАО "Кировский конный завод" пневматическая сеялка прямого посева для зерновых культур Дон 651, в нарушение указанных условий договора была передана в уставной капитал вновь созданного общества ООО "Кировский конный завод".

Таким образом, сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО "Кировский конный завод" была передана в пользование третьему лицу, что является прямым нарушением пункта 2.2.3 статьи 2 договора.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Кировский конный завод" является дочерним предприятием ответчика и генеральным директором данных обществ является одно лицо не может служить основанием для освобождения от негативных последствий нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Таким образом, вне зависимости от того, что ООО "Кировский конный завод" является дочерним обществом оно является самостоятельным субъектом права (юридическим лицом) обладающим своими активами, отдельным балансом, расчетными счетами, ведущим финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание адресность целевое назначение предоставления субсидии. Так, решение о предоставлении денежных средств из бюджета области было принято в отношении конкретного юридического лица на основе анализа отраслевых показателей его деятельности, исполнения обязательств в сфере налогов и сборов, финансовых результатов, сведений о средней численности работников, сведения о сборе урожая.

Выделение целевой субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, является мерой поддержки товаропроизводителей агропромышленного комплекса. При этом, целевой характер направлен на достижение эффекта в реализации приоритетных направлений экономического и социального развития территории области. Таким образом, указание в тексте договора на ограничение в оборотоспособности приобретенного имущества с использованием субсидии направлено не на ущемление прав ответчика, а на обеспечение исполнения принципов адресности и целевого назначения выделяемой поддержки. Подавая письменные обращения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат и подписывая соответствующий договор ответчик выражал свое согласие со всеми указанными в нем условиями, в том числе со статьей 2, предусматривающей запрет на права отчуждения сельскохозяйственной техники или сдачи её в аренду в течение трех лет с момента ее передачи поставщиком.

Суд считает необходимым также обратить внимание заявителя на тот факт, что представленная из бюджета субсидия не является имуществом ответчика и соответствующие денежные средства, в случае не исполнения договорных обязательств, подлежат возврату в бюджет.

Так, согласно пункта 2.15 Положения в случае установления фактов необоснованного получения субсидии, невыполнения получателем субсидии взятых на себя обязательств по договору, а также представления получателем субсидии недостоверных сведений главным распорядителем принимается решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученной субсидии получателем субсидии в областной бюджет в полном объеме. В соответствии со статьей 78 Бюджетного Кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату средств при несоблюдении условия по использованию техники не предусмотрена в законодательном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключенный между Министерством сельского хозяйства и ЗАО "Кировский конный завод" договор, соответствует форме, определенной действующему на тот период времени административному регламенту оказания соответствующей услуги, содержит требуемые согласно Положения существенные условия. Форма договора устанавливается главным распорядителем (пункт 2.13. Положения). Главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий, как следует из пункта 1.3. Положения, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая принцип адресности представления субсидии, то есть непосредственно ЗАО "Кировский конный завод", целевой характер бюджетных средств, положения заключенного между Министерством и обществом договора, что субъект предпринимательской деятельности, которому данная субсидия предоставлена, должен использовать сельхозтехнику, часть стоимости которой возмещена за счет средств субсидии, в собственном производстве, ЗАО "Кировский конный завод" обязано произвести возврат средств в сумме 1 233 942,59 рублей.

В части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора от 11.03.2014 N 116 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-13875/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева