Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46643/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-17640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Секретарская служба "Делопроизвоство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2016 года по делу N А40-17640/16,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Секретарская служба

"Делопроизвоство" (ИНН 7717124027, ОГРН 1027739617663)

к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной Зинаиде Гавриловне

(ИНН 027100918008, ОГРНИП 313028000004493)

об истребовании из незаконного владения перегородки

при участии в судебном заседании:

от истца Романов Д.И. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секретарская служба "Делопроизвоство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной Зинаиде Гавриловне об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок из пластика и стекла, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.9/14 стр.1 офис 302б.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником офисных перегородок из пластика и стекла, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.9/14 стр.1 офис 302б, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2014, заключенного с ООО "ИнвестСтрой". Помещения, в которых были установлены перегородки, были ранее арендованы Истцом, а в настоящее время принадлежат Ответчику на праве субаренды на основании договора субаренды N А-26/2014 от 08.07.2014. Ответчик от возврата Истцу указанных перегородок уклоняется.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что:

- имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками, - в силу чего Ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты;

- между Сторонами нет договорного обязательства, предметом которого является обязанность Ответчика передать Истцу имущество, об истребовании которого заявлен иск, - в силу чего Ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 393 ГК РФ способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-17640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова