Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-40691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-40691/16

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ОГРН 1027700575044, ИНН 7716103391)

к НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816)

о взыскании задолженности в размере 1 012 183 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 21.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБ образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НАО "Красная поляна" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1341 (К.565-14) от 12.11.2014 г. в размере 1 500 473 руб. 11 коп., в том числе 726 621 руб. 36 коп. долга, 773 851 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 588 563 руб. 55 коп., 19 876 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 726 621 руб. 36 коп. основного долга, в части взыскания неустойки в размере 103 180 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 78 475 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, НАО "Красная поляна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель указывает, что истец сам допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у него не возникло право требования оплаты неустойки по первоначальному иску. Заявитель также указывает на то, что судом не мотивировано снижение неустойки, взыскиваемой по встречному иску

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 г., в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить следующие работы: "Визуально-инструментальное обследование строительных конструкций купола здания Торгово-развлекательного 2 центра 12.35 (СТК "Горная карусель") по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто- Садок" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их результат

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом при рассмотрении дела был установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 726 621 руб. 36 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2015 г., актом приема- передачи исключительного права от 25.06.2015 г.

Судом также было установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 726 621 руб. 36 коп.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной в порядке 6.5.1 договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком порядок оплаты работ нарушен.

В соответствии с п. 6.5.1. договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,3 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определен с 03.07.2015 г. по 22.06.2016 г. - 355 дней, в связи с чем размер неустойки составил 77 3851 руб. 75 коп.

Не оспаривая период просрочки и расчет неустойки по существу, заявитель указывает на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки вследствие нарушения им сроков выполнения работ, в связи с чем считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Однако поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ усматривается из материалов дела, а ответственность за нарушение обязательства согласована сторонами в условиях договора, с учетом признания судом правомерной начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанный довод подлежит отклонению.

При этом судом учтено то обстоятельство, что истцом неустойка начислена за периодом нарушения истцом обязательств по выполнению работ.

Судом первой инстанции к сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, была применена ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена судом, оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 588 563 руб. 55 коп., 19 876 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела усматривается нарушение истцом сроков выполнения работ, поскольку положениями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сроки выполнения Работ - 45 рабочих дней от даты начала Работ, дата начала работ - 01.12. 2014 г., в то время как работы выполнены 25.06.2015 г., просрочка выполнения истцом работ по договору составила 135 дней.

В связи с указанным, ответчиком истцу была начислена неустойка в порядке п. 6.2.2 договора, размер которой составил, согласно расчету ответчика 588 563 руб. 55 коп.

Признавая требование ответчика обоснованным в части начисления неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Указание заявителя на немотивированное снижение размера заявленной ко взысканию неустойки опровергается - суд первой инстанции сослался на двукратную ставку Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование ответчика в части взыскания процентов, рассчитанных ответчиком за период с 20.01.2016 по 17.06.2016 г. в размере 19 876 руб. 73 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат взысканию, поскольку за период расчета процентов с 20.01.2016 по 17.06.2016 г. ответчиком истцу была начислена неустойка, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на удовлетворение встречного иска в части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-40691/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Красная поляна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик