Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13547/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-28023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РосКоТЭС" (ИНН 6658462252, ОГРН 1146658015943) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" (ИНН 6658235370, ОГРН 1069658079402) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "РосКоТЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-28023/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РосКоТЭС"

к закрытому акционерному обществу "РосКоТЭС"

о взыскании 3 172 300 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РосКоТЭС" (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосКоТЭС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3172300 руб. 00 коп. основного долга, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 862 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, приводит довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку 31.03.2016 г. в отношении ЗАО "РосКоТЭС" было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец исполнял свои обязательства, когда уже знал и понимал, что Ответчик не сможет исполнить встречные обязательство по оплате поставленного товара. При этом, товар по товарным накладным со стороны истца ответчику не передавался, что подтверждается отсутствием подписи ответчика о приемке товара со стороны Ответчика. Конкурсному управляющему ЗАО "РосКоТЭС" поставленное оборудование не передавалось и фактически отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "РосКоТЭС" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "РосКоТЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2016 N 2, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать товар (п.1.1. договора).

Спецификацией N 1 к договору от 18.01.2016 N2 предусмотрено, что грузополучатель - ПАО "Энел Россия" филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" по адресу: Свердловская область, город Асбест, поселок Рефтинский.

Общая стоимость товара составляет 5587300 руб. 00 коп.

Товар поставлен по транспортным накладным за период с 01.04.2016 по 20.04.2016.

Истцом после исполнениях своих обязательств по поставке товара были направлены в адрес ответчика товарные накладные для подписания: N 5 от 01.04.2016 на сумму 198240,00 рублей; N 9 от 05.04.2016 на сумму 3891640,00 рублей; N 12 от 19.04.2016 на сумму 1497420,00 рублей, а также направил счета-фактуры, что подтверждается письмом N 134 от 22.04.2016 (отправлено по почте 28.04.2016 г.).

От ответчика поступил ответ в лице конкурсного управляющего. Согласно данного ответа в отношении закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" принято решение Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) от 07.04.2016 по делу N А60-8359/2016.

Истец, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, до настоящего времени не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора 18.01.2016 N 2, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортным накладными за период с 01.04.2016 по 20.04.2016. на общую сумму 5587300 руб. 00 коп.

Накладные подписаны истцом и грузополучателем, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанная в накладной продукция принята грузополучателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию 139 000 руб. 00 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3172300 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.02.2016, принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 (дело N А60-8359/2016.).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, заключенного 18.01.2016 г.

Между сторонами заключено соглашение от 08.02.2016 года, в соответствии с условиями п. 4.1.которого, стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- предоплата: покупатель производит предоплату в размере 40 % от стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора.

- оплата оставшейся части: покупатель производит оставшиеся 60 % от стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по полной оплате постановленного товара возникает по истечении 30 дней с момента поставки, осуществленной в период с 01.04.2016 по 20.04.2016, т.е. не ранее 01.05.2016.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и требование о взыскании данной задолженности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 38 862 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: количество проведенных судебных заседаний, подготовка искового материала, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в сумме 38 862 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 18.08.2016 N 311, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, с закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-28023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" (ИНН 6658235370, ОГРН 1069658079402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева