Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-52/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А77-734/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны РФ (судья Зубайраев А.М.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФГУП "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации Беседа М.Л. (лично),

от индивидуального предпринимателя Тагирова Т.И.: представителя Долидзе А.А. по доверенности от 01.09.2016,

от АО "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение" в лице АО "Росгеология": Новрадовой Н.М. по доверенности от 01.09.2016 N 63/09,

от Министерства обороны Российской Федерации: Лавренова К.В. по доверенности от 17.03.2016 N 212/1/81,

от Управления Федеральной налоговой службы: представителя Баскаевой М.Н. по доверенности от 13.07.2016.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2008 федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник, предприятие, ФГУП "437 СУ(р)" МО РФ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: собственника имущества предприятия - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), а также всех руководителей должника - Кондратенко В.П., Жемга Л.В., Лямкина А.Б., Вдовенкова К.И., Гуадзе П.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 563 845 507 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель не доказал причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и банкротством должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Министерство обороны является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия. При заключении государственных контрактов в период с 2004 по 2006 года Министерство обороны не исполнило обязанности по надлежащему оформлению документации по контрактам подведомственных учреждений, в связи с чем решениями суда было отказано во взыскании стоимости выполненных должником работ (некорректное оформление документации), при этом контракты были исполнены должником на общую сумму 140 304 977 руб., которая осталась неоплаченной. Несмотря на регулярное неполучение денежных средств за выполненные работы должник с указания Министерства обороны продолжал заключать новые контракты, тем самым увеличивая размер убытков.

Согласно представленным отзывам Министерство обороны и Жемга Л.В. считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв для предоставления возможности ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу.

Представители Министерства обороны и Жемга Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 15.07.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 по 2006 года должником (генподрядчик) по указанию Министерства обороны были заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд: контракт N 10 от 03.02.2005 (шрифт Г-9401) на строительство жилого дома на 133 квартиры; осуществлена поставка предметов бытового устройства на объекты незавершенного строительства Министерства обороны общежития (шифры 42607, 24621, 24623); договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 1Б/1К-ВСУ (06) от 20.08.2006; государственный генеральный контракт N 6НО/2Х-ВСУ/04 от 17.09.2004; государственный генеральный контракт N 12/Ш/2К-ВСУ/04 от 20.09.2004; государственный генеральный контракт N 10Х/2К-ВСУ/04 от 17.09.2004; выполнены строительно-монтажные работы и связанные с ними работы по объектам военного строительства (парковые зоны: 50САП, 70 МСП, 291 МСП) в 2005-2006 годах.

Всего за указанный период предприятием по указанию Минобороны обороны были

заключены и исполнены контракты на общую сумму 140 304 977 руб., однако оплата по ним Министерством обороны в лице соответствующих ведомственных организаций не произведена.

Судебными актами арбитражного суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по указанным выше контрактам было отказано по причине отсутствия оригиналов первичной документации или некорректного оформления документации.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении вышеуказанных контрактов произошло совпадение лица, уполномоченного давать обязательные указания как для заказчика (плательщика), так и для исполнителя (должника), следовательно, именно Минобороны обороны своими действиями (бездействием) допустило наступление

неплатежеспособности должника, что привело к его банкротству. Несмотря на регулярное

неполучение денежных средств за выполненные работы, должник по указанию Министерства обороны продолжал заключать новые контракты, тем самым увеличивая размер убытков, размер которых негативно сказывался на финансовых показателях должника. Кроме того, Министерство обороны допускало заключение должником контрактов с грубыми нарушениями порядка оформления первичных документов, которые впоследствии не позволили должнику взыскать образовавшуюся задолженность.

Указанное выше полностью соответствует выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 113 от 24.09.2015, которая была проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Считая, что наступление последствий в виде банкротства должника явилось следствием неправомерных действий (бездействия) Министерства обороны, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его и бывших руководителей должника (Кондратенко В.П., Жемга Л.В., Лямкина А.Б., Вдовенкова К.И., Гуадзе П.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Постановление Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений постановления N 6/8 следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и устав предприятия, суд первой инстанции установил, что Министерство обороны является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Министерство обороны реализовывало указанное право и давало указания руководителям предприятия по заключению новых контрактов и некорректном оформлении документации, исполнение которых привело к банкротству должника.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы N 113 от 24.09.2016, где эксперт указал на невозможность определения степени влияния отсутствия оплаты Министерством обороны в лице подчиненных структур фактически выполненных должником работ в период с 01.01.2005 по 01.10.2007 на финансовое состояние и степень платежеспособности должника по текущим обязательствам (вопрос N 4); полная и своевременная оплата выполненных должником работ не позволила бы последнему погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (вопрос N 5). По вопросу N 6 о наличии причинно-следственной связи между необеспеченностью требований кредиторов должника и невыполнением Министерством обороны обязательств по оплате выполненных должником работ и поставленных товарно-материальных ценностей экспертами сделан неопределенной степени вероятности вывод о способствовании неисполнением Министерством обороны своих обязательств по оплате возникновению необеспеченности требований кредиторов истца. Кроме того, как следует из заключения экспертов, при проведении экспертизы не исследован весь массив хозяйственных операций должника, что также влияет на достоверность ее выводов.

Министерство обороны в качестве доказательств отсутствия своей вины в наступлении несостоятельности (банкротства) предприятия представило в суд вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по

делу N А40-57326/09, от 11.09.2009 по делу N А40-57325/09, от 05.11.2009 по делу N А40-27738/09, от 02.11.2009 по делу NА40-57514/09, от 18.08.2009 по делу N А40-27739/09, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2012 по делу N А77-553/2009), которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Министерства обороны денежных средств по исполненным контрактам ввиду их необоснованности и недоказанности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается отсутствие вины Министерства обороны в наступлении несостоятельности (банкротства) должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства бороны лица и наступившими последствиями в виде банкротства должника, обоснованно отказал в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Судом также установлен пропуск срока исковой давности по требованию к бывшим руководителям должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что срок давности в данном случае следует исчислять с момента продажи имущества предприятия-должника, которая состоялась в ноябре 2012 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Установив, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий обратился в суд 03.03.2016 (то есть по истечения трех лет с момента продажи имущества должника), вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу N А77-734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило