Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11732/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-5199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалёвой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Арнтьен" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Радна" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радна",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 года по делу N А72-5199/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнтьен", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радна", Самарская область, с. Богатое,

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арнтьен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радна" (далее - ответчик) о взыскании 19 864 евро - основной долг по договору поставки N 030812/01 от 03.08.2012 г., 4 811 евро 27 евроцентов - процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты (л.д. 3-5).

Определением от 17.05.2016 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5 564 евро 28 евроцентов.

Определением от 09.06.2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 19 864 евро - основной долг, 21 365 евро 72 евроцента - договорную неустойку с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 года требования удовлетворены частично (л.д. 54-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Радна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арнтьен", до 200 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не было учтено, что с момента, когда у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости монтажа (15.01.2013 г. в сумме 11 918, 40 евро и 01.06.2013 г. в сумме 7 945, 60 евро) прошло три года, в течение данного периода времени истец не предпринял никаких мер по взысканию оставшейся суммы долга и неустойки. Таким образом, истец своим бездействием способствовал образованию такой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, взысканный судебным решением, продолжает оставаться завышенным.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2016 г.

Истцом произведен расчет договорной неустойки в размере 21 365 евро 72 евроцента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Правильность составления расчета ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности суммы неустойки, начисленной истцом.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза, что, по мнению истца, является более чем достаточным и каких-либо оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не имеется, в материалы дела ответчиком не представлено.

Снижение суммы неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенному ущемлению прав истца, как пострадавшей стороны в результате длительного неисполнения обязательств ответчиком.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал о необходимости должным образом исполнить обязательства и произвести оплату, с указанием, что в ином случае с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по день фактической оплаты.

Все обращения истца в адрес ответчика оставались без удовлетворения, кроме того ответчик игнорировал и первые заседания в суде.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 03.08.2012 года N 030812/01, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование для содержания крупного рогатого скота (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование оборудования, входящего в состав комплекта продукции, определено в Спецификациях и планах размещения оборудования (Приложение N 1, 2, 3, 4, 5). Цены указываются в евро.

Общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору составляет 452 566 евро 76 евроцентов, в том числе НДС, и включает в себя таможенное оформление, доставку и страхование до Самарской области, Богатовский район, с. Беловка.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость монтажа составляет 39 728 евро, в том числе НДС (п. 1.4).

В предмет договора входит поставка оборудования и его монтаж.

Как следует из материалов дела и согласно условиям договора N 030812/01 от 03.08.2012 г., стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки товара и договора подряда.

Согласно условиям договора предоплата в размере 135 770, 03 евро, что составляет 30%, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 5.1).

Предоплата в размере 271 540, 06 евро, что составляет 60%, осуществляется в течение 1 месяца с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке со склада производителя (п. 5.2).

Оплата в размере 45 256, 68 евро, что составляет 10%, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара (п. 5.3).

Предоплата монтажа в размере 19 864 евро, что составляет 50%, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара (п. 5.4).

Предоплата монтажа в размере 11 918,40 евро, что составляет 30%, осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки товара (п. 5.5).

Оплата монтажа в размере 7 945,60 евро, что составляет 20%, осуществляется в течение 5 рабочих дней после окончания монтажных работ (п. 5.6).

По товарной накладной N 13 от 03.11.2012 г. оборудование поставлено ответчику в полном объеме (л.д. 14).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 24.05.2013 г. произведен монтаж оборудования. Стороны подписали указанный акт без замечаний и возражений (л.д. 15).

Ответчиком, как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по монтажу оборудования в полном объеме не произведена, поскольку оплачена лишь сумма предоплаты в размере 50%.

Размер задолженности по монтажу оборудования составляет 19 864 евро (п.п. 5.5 и 5.6 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, иск которого судом был удовлетворен частично.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 864 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны, заключив договор N 030812/01 от 03.08.2012 г., согласовали, что оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты товара (п. 1.3).

В данном случае иностранная валюта является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

Таким образом, положения договора N 030812/01 от 03.08.2012 г. о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате монтажных работ и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 19 864 евро, требование истца в данной части является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 21 365 евро 72 евроцента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку любого из оговоренных платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от оплаты, не осуществленной в сроки, предусматриваемые статьей 5 настоящего договора, за каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате.

Истцом расчет договорной неустойки представлен в материалы дела (л.д. 39 -40).

Поскольку валютой обязательств является евро, договорная неустойка правомерно исчислена в указанной валюте.

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате монтажных работ подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 г. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до ставки 0, 05% за каждый день просрочки, и составит 10 682 евро 86 евроцентов, которая подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радна" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016 года по делу N А72-5199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан