Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28932/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-16663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Никулиной Е.Ю. по доверенности от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28932/2016) ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-16663/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32"

к ООО "Сумеко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Нахимовский 32" (адрес: Россия 117303, Москва, ул. Б. Юшуньская, д.7, ОГРН: 1037789017452); далее - Автоцентр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумеко" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН: 1037835065620; далее - Общество, ответчик) о взыскании 476 470 руб. убытков.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между сторонами заключен дилерский договор N АС-907 о реализации и обслуживанию снегоходов и мотовездеходов производства компании ARKTIC CAT, запасных частей к ним одежды и аксессуаров. Договором предусмотрено, что истец является официальным дилером ARKTIC CAT на территории России и наделена правами реализации указанных выше товаров, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание техники.

В соответствии с условиями договора и на основании товарной накладной N 8441 от 10.11.2011 ответчик поставил в адрес истца снегоход ARKTIC CAT XF 1100 SNO PRO LIMITED (заводской номер машины 4UF12SNW6CT111879), оплаченный истцом платежным поручением N 2835 от 23.09.2011 в сумме 43 800 руб., который впоследствии был продан по договору купли-продажи N 1373/м от 09.09.2011 Мальцеву И.С.

Останкинским районным судом г. Москвы 21.01.2014 принято решение о взыскании с истца в пользу Мальцева И.С. денежных средств в размере 470 000 руб., оплаченных в счет товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 1373/м от 09.09.2011, неустойки в размере 120 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 58 570 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., всего 848 570 руб.

Основанием для принятого решения явился существенный недостаток снегохода, который заключался в превышении срока гарантийного ремонта свыше 45 дней.

В обоснование искового заявления, истец ссылается что не имел возможности устранить недостатки в требуемый срок из-за длительного срока поставки запасных частей со стороны дистрибьютора, что повлекло за собой отказ Мальцева ИС от договора купли-продажи и предъявление им требования о взыскании долга и штрафных санкций.

Данные обстоятельства установлены решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014.

26.01.2016 мототехника снегоход ARKTIC CAT XF 1100 SNO PRO LIMITED (заводской номер машины 4UF12SNW6CT111879)был реализован потребителю Бабаяну М.З. за 325 000 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не поставил в срок запасные части, у истца возникли убытки в размере 476470 руб. (88 000 руб. разница меду ценой покупки товара у ответчика и реализацией товара потребителю Бабаяну М.З. +120 000 руб. неустойки + 58570 руб. оплата услуг представителя + 20 000 руб. компенсация морального вреда + 180 000 руб. штрафа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 относительно причинения ущерба, нанесенного потребителю Мальцеву И.С., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 476 470 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 произошла поломка шестерен КПП. В ту же дату в адрес истца поступила заявка на ремонт от потребителя Мальцева И.С.

22.04.2013 ответчик выставил счет N 2649 от 22.04.2013 на поставку запасных частей.

27.05.2013 счет N 2649 от 22.04.2013 оплачен платежным поручением N992 от 23.05.2013.

05.06.2013 отгружены запасные части для истца, что подтверждается товарной накладной N 5100 от 05.06.2013.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с п. 6.5 дилерского соглашения стоимость партии товара проставляемого в рамках настоящего договора перечисляется на расчетный счет дистрибьютора на условиях 100 % предварительной оплаты.

В силу п.6.6 договора указано, что дилер осуществляет оплату партии товара в речении 5 рабочих дней с момента выставления счета дистрибьютором.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара составила всего 9 дней после оплаты счета, который в свою очередь был оплачен по истечению месяца (22.04.2013 - дата выставления счета - 27.05.2013 дата оплата счета).

Таким образом, нарушение срока выполнения ремонта (45 дней по закону защите прав потребителей) возникло в связи с просрочкой истца по оплате выставленного счета.

Из решения Останкинского районного суда г. Москвы следует, что после сдачи снегохода в ремонт 22.03.2013, он не был отремонтирован на момент принятия решения 21.01.2014.

Учитывая, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договорных обязательств связанных с поставкой запасных частей, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истца обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-16663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова