Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49818/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-76141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дока" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40- 76141/16, вынесенное судьей Чернухиным В.А. по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Дока" (ОГРН 1089847387079, ИНН 7810532408) Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании с ООО "Дока" ущерба в размере 354 524 руб. 75 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" ущерба в размере 3 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Дока" - не явился, извещен;

от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" - Ерохина Н.А. по доверенности от 21.10.2015 г. N 719/15;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с т9ебованиями к ООО "Дока" о взыскании ущерба в размере 354 524 руб. 75 коп., и к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба в размере 3 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дока" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и ООО "Дока", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю "Тойота" государственный регистрационный номер Е111МК47 причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по полису N 031/14/0776569. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Годя А.В., выполняющим трудовые функции и работающим в ООО "ДОКА", управляющего автомобилем "Ф1" с регистрационным номером в923сс178, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2014 г. В соответствии с справкой о дорожном транспортном происшествии от 27.10.2014 г., актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Согласно акту от 26.01.2015 N 366221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 891 384,75 руб. Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 894 524 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 187834 от 07.05.2015 г. на сумму 891 384,75 руб., N 168559 от 09.04.2015 г. на сумму 3 140,00 руб. По указанию истца, ООО СК "ВТБ Страхование" частично возместило ущерб в размере 536 860,00 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" 3 140 руб. 00 коп.

Поскольку риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "Ф1" государственный регистрационный знак в923сс178 застрахован страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", по полису ОСАГО ССС N 0671104951 и по договору страхования ДСАГО N V01478- 0000137, то на основании ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 140 руб. являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Из текста искового заявления следует, что истец обратился к ООО "ДОКА", являвшегося собственником транспортного средства "Ф1" с регистрационным номером в923сс178 на момент ДТП, за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 354 524,75 руб. на основании ст. 931, 935, 1072 ГК РФ. Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем случае. При этом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

К АО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требовать возмещения вреда непосредственно к страховщику (Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"), а также к причинителю вреда (Обществу с ограниченной ответственностью "Дока") в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает необоснованными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016. При этом данный Закон не содержит положений о том, что его нормы применяются к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в АПК РФ.

Таким образом, установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к тем спорам, которые на момент вступления названного Закона в силу еще не переданы на разрешение суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 05.04.2016, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции. На этот момент нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-76141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова