Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-36079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-36079/2016, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ТСЖ "Олимп" (ОГРН 109774627)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муханова Л.В. (по доверенности от 08.09.2016);

от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 07.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы задолженности по оплате за машино-место N 294, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, соор. А, этаж подземный, помещение I, комната 371 за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 31.01.2016 в размере 8 523 руб. 36 коп., задолженности по оплате за машино-место N 322, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, соор. А, этаж подземный, помещение I, комната 360 за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 31.01.2016 в размере 8 523 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что город Москва является собственником машино-мест N 294 и N 322, расположенных по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, соор. А, этаж подземный, помещение I, комната 2 371 и 360 (свидетельства о собственности от 19.01.2007 N 77-77-11/109/2006-296 и от 15.02.2007 N 77-77-11/012/2007-62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-36079/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 962 руб. 18 коп, из них: долг в размере 99 535 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 426 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 367 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 790 руб. 30 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности; Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком; ответчик не уведомлялся о проведении общего собрания собственников; судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит:

- машино-место 294 - подз. этаж, помещение I, комната 371, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, соор. А, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ от 06.11.2015 (л.д. 13 т. 1);

- машино-место 322 - подз. этаж, помещение I, комната 360, общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, соор. А, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ от 06.11.2015 (л.д. 14 т. 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в четырех многоквартирных домах по адресу в г.Москве: ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке и связанными общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех четырех многоквартирных домов (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственником жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов за каждого собственника на общее имущество в многоквартирном доме.

Решениями общего собрания ТСЖ "ОЛИМП", оформленными протоколами от 03.10.2012 (л.д. 15-18 т. 1), от 03.12.2013 (л.д. 19-23 т. 1), от 01.10.2014 (л.д. 24-27 т. 1), определены членские взносы и обязательные платежи на управление, содержание, ремонт общего имущества в подземном паркинге для собственников машиномест в размере 1 500 руб. за машиноместо.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей на управление, содержание, ремонт общего имущества в размере 108 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате (л.д. 31-48 т. 1).

В суде первой инстанции было рассмотрено и в порядке, предусмотренном статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2012 года по 23.02.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 464 руб. 25 коп. за период с декабря 2012 года по 23.02.2013 правомерно признано судом первой инстанции поданным за пределами срока исковой давности, поскольку иск заявлен в суд первой инстанции 24.02.2016.

Учитывая изложенное, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 99 535 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению взыскиваемой платы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 31.01.2016 в общем размере 17 046 руб. 72 коп.

Расчет процентом судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая то, что требования истца о взыскании долга за период с декабря 2012 года по 23.02.2013 заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет требования истца о взыскании процентов, в связи с чем, правомерно определил размер процентов подлежащих взысканию за период с 10.03.2014 по 31.01.2016 в сумме 15 426 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов, с учетом удовлетворенного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил: акт по оказанию юридической помощи от 20.01.2016, платежные поручения от 01.02.2016 N 129 и от 01.02.2016 N 128 (л.д. 114-116 т. 1), соглашения об оказании юридической помощи от 07.08.2015 N 186 и от 07.08.2015 N 187 (л.д. 23-26 т. 4).

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно признано обоснованным пропорционально удовлетворенному требованию, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания суммы в размере 13 790 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, верно определил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным за период с декабря 2012 года по 23.02.2013, учитывая то, что иск заявлен в суд первой инстанции 24.02.2016.

Такой же период пропуска срока исковой давности просит применить ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о проведении общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств обжалования ответчиком решений общего собрания ТСЖ "ОЛИМП", оформленных протоколами от 03.10.2012, от 03.12.2013, от 01.10.2014, в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-36079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская