Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15862/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-9872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-9872/2016 о возвращении встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Вишневый сад" (ИНН 6154132520, ОГРН 1146154000981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (ИНН 6154092299, ОГРН 1046154010495

об обязании подписать акты приемки работ, выдать справку об отсутствии задолженности и взыскании 195 516 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вишневый сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройюгресурс") об обязании исполнения договора подряда N 13-15/СЮР от 03.08.2015 в виде подписания актов приемки работ по форме КС-2, выдаче справки, взыскании убытков и неустойки в размере 195 516 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" в свою очередь был заявлен встречный иск об обязании ООО "УК "Вишневый сад" передать исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и, кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах о том, что удовлетворение требований ответчика в части обязания истца исполнить обязательства по договору надлежащим образом исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы. Кроме того, возражения по основному иску тождественны обоснованию исковых требований по встречному, и при совместном рассмотрении исков у суда не буден необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие иные правоотношения, а также исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением спора. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, что установлено положениями части 4 статьи 132 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройюгресурс" об обязании исполнения договора подряда N 13-15/СЮР от 03.08.2015 в виде подписания актов приемки работ по форме КС-2, выдаче справки, взыскании убытков и неустойки в размере 195 516 руб.

Исковое заявление предъявлено в связи с нарушением заказчиком обязанностей по договору подряда N 13-15/СЮР от 03.08.2015.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" обратилось в суд со встречными требованиями об обязании ООО "УК "Вишневый сад" передать исполнительную документацию.

Исходя из характера требований, первоначальны и встречный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, основаны на различных документах, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ООО "Стройюгресурс" не лишен возможности предъявления требований об обязании ООО "УК "Вишневый сад" передать исполнительную документацию в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-9872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова