Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48641/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-133109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-133109/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1021602848431) к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372) о взыскании по договору N 365/6808 от 03 апреля 2014 года долга в размере 57 699 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 руб. 97 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании задолженности в размере 57 699,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 365/6808 от 03.04.2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию "Блок технологических помещений. Технологические решения" по объекту: Таганско-Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники". Стадия "Проектная документация", а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.4 договора заказчик осуществляет платежи исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, оказанных услуг сумма задолженности ответчика перед истцом составила 57 699,56 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, оказанных услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 57 699,56 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389,97 руб. начисленных за период с 29.08.2015 по 30.07.2016.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 6.5 договора сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2015 по 30.07.2016.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-133109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев