Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-6368/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-16944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-16944/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ИНН 6905077949, ОГРН 1026900548982; место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - предприятие) о взыскании 1 776 659 руб. 49 коп. задолженности и 37 383 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 28.01.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-16944/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ресурсоснабжающая организация; правопредшественник истца) и предприятием (управляющая компания) заключен договор N 06-154-12 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

В период с сентября по октябрь 2015 года истец поставил тепловую энергию (отопление и ГВС) на объекты, находящиеся в управлении предприятия.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную истцом в период с сентябрь по октябрь 2015 года тепловую энергию в горячей воде, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки истцом на объекты ответчика ресурсов в спорный период, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договором, актами поданной-принятой тепловой энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами за спорный период, документами об установлении тарифов.

Доказательств погашения долга в размере 1 776 659 руб. 49 коп. предприятие в материалы дела не представило. На наличие задолженности в ином размере ответчик в жалобе не ссылается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 776 659 руб. 49 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 383 руб. 67 коп. неустойки по пункту 7.6 договора за период с 21.10.2015 по 28.01.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (за период до 01.01.2016) и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за период с 01.01.2016), которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит указанным нормам права.

Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, требование общества о взыскании с предприятия 37 383 руб. 67 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2016 года по делу N А66-16944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов