Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24498/16

Требование: о признании недействительным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-32024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24498/2016) Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-32024/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ворончихина Вячеслава Викторовича

к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области

об оспаривании требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворончихин Вячеслав Викторович (ОГРНИП 315470300006160; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 257S01160020362 от 25.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ворончихин В.В., являясь одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, как плательщик страховых взносов относится к нескольким категориям страхователей, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям. В связи с этим Управление считает выставление требования правомерным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ворончихин В.В. является адвокатом и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2015.

Ворончихиным В.В. как адвокатом страховые взносы за 2015 год уплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 09.12.2015, N 51 от 09.12.2015.

Управление в ходе проведения камеральной проверки установило наличие недоимки по уплате им страховых взносов за 2015 год в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем направило в адрес заявителя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 257S01160020362 от 25.02.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ворончихина В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что регистрация Ворончихина В.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как адвоката не влечет обязанности застрахованного лица Ворончихина В.В. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели и иные лица, приравненные к индивидуальным предпринимателям для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (в том числе адвокаты), относятся к одной категории страхователей, указанной в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

База для выплаты страховых взносов Ворончихина В.В. как лица, имеющего статус адвоката, и как индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае является единой. Доказательств обратного фондом не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, справедливо заключил, что регистрация Ворончихина В.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как адвоката в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Ворончихина В.В. как застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Это полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и признал недействительным оспариваемое требование.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-32024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева