Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-12021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-8613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года

по делу N А50-8613/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Прокуратуре Орджоникидзевского района города Перми

о признании недействительным представления,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным представление от 09.02.2016 N 8ж-2016, вынесенное прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения граждан Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество не является организацией, наделенной публично-значимыми функциями, государственным органом, органом местного самоуправления; в рассматриваемом деле не подлежит применению порядок рассмотрения обращения граждан, установленный федеральным законодательством; довод прокуратуры об осуществлении обществом теплоснабжения не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела; у общества отсутствует обязанность направить ответ на обращение граждан в срок, установленный федеральным законом, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Таким образом, по мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что представление прокурора не нарушает права законные интересы общества, поскольку существует обязанность рассмотрения представления в течение одного месяца и установлена административная ответственность за невыполнение требований прокурора.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2016.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми поступило обращение Кузьмичевой Н.В. по вопросу нарушения ее прав, а также действующего законодательства в связи с непредставлением Пермским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответа на обращение.

09.02.2016 прокурором района в адрес руководства Общества вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для внесения прокурором оспариваемого представления.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательства, оценив доводы сторон применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к иному решению спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Вместе с тем, Федеральный закон не раскрывает содержание категории "осуществление публично значимых функций", а также не содержит нормы о том, каким образом происходит возложение осуществления публично значимых функций на конкретную организацию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П, отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.

Из представленного в материалы дела постановления Мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 02.03.2016 по делу N5-184/2016 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Чудиновой Н.В. по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названном деле рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности за не рассмотрение и не направление ответа на обращение Кузьмичевой Н.В., зарегистрированное за N 04159 от 12.11.2015 в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции сделан вывод, что поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является коммерческой организацией, созданной без участия публично-правовых образований, основным видом деятельности которого является оптовая торговля электрической и тепловой энергии, то оно не относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 19-П.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2016 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Поскольку в деле N 5-184/2016 принимали участие ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заявитель по настоящему делу), в лице ведущего специалиста общества Чудиновой Н.В., прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми (заинтересованное лицо по настоящему делу), основанием для возникновения споров послужило одно и тоже обращение Кузьмичевой Н.В., выводы сделаны судом относительно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", судебные акты судов общей юрисдикции в части вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", согласно которому действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.

Таким образом, представление прокурора, законные и фактические основания для внесения которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания представления недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Заявителем при подаче заявления государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-8613/2016 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Признать недействительным представление от 09.02.2016 N 8ж-2016, вынесенное прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации.

Взыскать с прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2016 N 638.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб