Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45833/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-94772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Промышленный союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-94772/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-836)

по иску ООО "Транстехснаб" (ОГРН 5147746349548)

к ООО "Промышленный союз" (ОГРН 11177468556886)

о взыскании

по встречному иску ООО "Промышленный союз"

к ООО "Транстехснаб"

о признании исполненными договорные обязательства

при участии:

от истца:	Новиков С.А. по дов. от 05.02.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 с ООО "Промышленный союз" в пользу ООО "Транстехснаб" взысканы задолженность в размере 3 196 502 руб., неустойка 159 825,10 руб., госпошлина в размере 39 782 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании исполненными договорные обязательства по договору поставки от 10.08.2016 N 08/2073/139 ООО "Промышленный союз" было отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью и об удовлетворении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 10.08.2015 N 08/2073/139 ООО "Транстехснаб" платежными поручениями от 20.08.2015 N 31 и от 30.10.2015 N 52 произвело предварительную оплату товара - фильтры ФП-25 М в количестве 206 шт. по спецификации N 1 к договору и 6 шт. по спецификации N 2 на общую сумму 3 196 502 руб.

В соответствии с товарными накладными от 03.11.2015 N 693 и от 05.11.2015 N 701 ООО "Промышленный союз" поставлены фильтры путевые ФП-25 У2.

Поскольку ответчиком поставлен товар, не согласованный в спецификациях, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2016 N 187/к о возврате уплаченных денежных средств.

Требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с товарной накладной от 21.01.2016 N Ирк1801264054 истец направил в адрес ответчика поставленный товар через транспортную компанию ООО "РАТЭК".

Согласно письму от 08.02.2016 N 0133/02/139 ООО "Промышленный союз" отказался принять товар, направленный истцом.

Удовлетворяя иск ООО "Транстехснаб", суд обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на нормах закона, подтверждены документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п.1.1 договора поставки от 10.08.2016 N 08/2073/139 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 к договору N 08/2073/139 ответчик обязался в течении 80 дней, с момента перечисления 50% предоплаты поставить 206 шт. фильтров ФП-25 М.

В соответствии со Спецификацией N 2 к договору N 08/2073/139 ответчик обязался в течении 45 дней, с момента перечисления 50% предоплаты поставить в том числе 6 шт. фильтров ФП-25 М.

Спецификации подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций.

При этом, в соответствии с товарными накладными ответчиком поставлены фильтры путевые ФП-25 У2, не указанные в спецификациях.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнено принятое обязательство по поставке фильтров ФП-25 М.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая доводы ответчика, суд правомерно отметил, что факт соответствия поставленной продукции требованиям ТУ и ГОСТ, указанным в договоре, не является основанием для признания исполнения обязательства надлежащим образом.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом о факте неверной поставки товара.

Как правильно указал суд, в силу п.4.2 Договора приемка продукции по качеству, комплектности и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с последним абзацем п.6 Инструкции машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В силу п.16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из материалов дела следует, что поставка происходила со склада поставщика из г. Белгород на склад покупателя по адресу покупателя в г. Москве.

При этом, договором N 08/2073/139 не предусмотрена обязанность покупателя вызвать на составление двустороннего акта представителя поставщика.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае обнаружения дефектов Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом в письменном виде и предложить ему в 30-дневный срок устранить обнаруженный дефект либо доукомплектовать продукцию.

Иных обязанностей покупателя договором не предусмотрено.

Суд правильно установил, что 02.12.2015 истцом был составлен Акт о несоответствии товара, полученного от ООО "Промышленный союз" требованиям договора поставки от 10.08.2015 N 08/2073/139.

Доказательств истечения срока хранения поставленного оборудования или гарантийных сроков на момент составления Акта от 02.12.2015 ответчиком не представлено.

В силу п.40 Инструкции претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней, а получателями (покупателями), находящимися в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза, - не позднее 20 дней после составления акта.

Письмом от 02.12.2015 N 2/12-130 истец уведомил ответчика о поставке фильтров ФП-25 У2 вместо фильтров ФП-25 М и просил заменить продукцию.

В соответствии с письмом ООО "Промышленный союз" от 14.12.2015 исх.N 1065/12/139 ответчик признал факт поставки иного товара и обязался заменить товар на фильтры ФП-25 М в случае возврата истцом фильтров ФП-25 У2, с указанием адреса.

Письмом от 18.12.2015 N 60 истец сообщил ответчику о неправомерности встречного требования о возврате товара за счет истца и повторно просил заменить товар.

В связи с тем, что товар не был заменен, истец через транспортную компанию ООО "РАТЭК" по товарной накладной от 21.01.2016 N Ирк1801264054 направил товар в адрес ответчика.

В соответствии с информационным письмом ООО "Промышленный союз" от 08.02.2016 N 0133/02/139, направленным ООО "РАТЭК", ответчик принять направленный истцом товар отказался.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были совершены все необходимые действия для уведомления истца об отказе от получения поставленного товара и его обмена на надлежащий, в соответствии с утвержденным спецификациями N 1 и N 2 ассортиментом.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Как правильно установил суд, согласно п.5.2 договора, за просрочку поставки продукции в любом случае, кроме действия непреодолимой силы, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Проверив расчет истца, суд согласился с исчислением истцом неустойки за период с 09.11.2015 по 20.03.2016 в размере 159 825,10 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-94772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко