Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-15164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-11521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-9652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, Меньщикова О. С. (паспорт, доверенность N 48 от 05.02.2016); Казакова А. Р. (паспорт, доверенность N 32 от 05.02.2016);

от ответчика, Плотникова Е.А. (паспорт, доверенность N 175 от 15.01.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 19 августа 2016 года по делу N А50-9652/2016,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2016 года в сумме 24 150 562,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 234,73 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 18.08.2016 представитель ответчика в порядке ст. 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела N А50-9493/2016, поскольку судебный акт по указанному делу будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016, судья Ю. В. Корлякова) производство по делу N А50-9652/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А50-9493/2016.

Истец, оспаривая определение суда от 19.08.2016 о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, между требованиями, заявленными по делам N N А50-9652/2016 и А50-9493/2016, отсутствует взаимная связь, предметы и правовые основания различны. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает доводы истца необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала на то, что возникает риск принятия арбитражным судом судебных актов, противоречащих друг другу.

В судебном заседании 12.10.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

В силу прямого предписания ч. 9 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца (ПМУП "ГКТХ").

Предметом спора по делу N А50-9493/2016 является взыскание обществом "ПСК" с ПМУП "ГКТХ" задолженности за поставленную потребителям тепловую энергию.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по обоим делам представлены одинаковые доказательства (договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.04.2012, ведомости, направляемые в рамках данного договора с указанием объектов - конечных потребителей), а также на то, что по делу N А50-9493/2016 спорным является вопрос о статусе ООО "ПСК" в качестве надлежащей теплоснабжающей организации, в данном случае однозначно не свидетельствует о взаимосвязанности дел и исключении возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А50-9493/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда от 19.08.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А50-9652/2016 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-9652/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Пермская сетевая компания" о приостановлении производства по делу N А50-9652/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина