Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-8455/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" - Севостьянова Дмитрия Александровича, от 08.12.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича - Вершинина Алексея Валерьевича, от 30.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича (г. Новоаннинский), публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года, по делу N А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительной недействительным договора купли-продажи N 11 -08 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "ВДСА" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лена Шиппинг" в пользу ООО "ВДСА" рыночной стоимости судна "Лаура" (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростов-на-Дону).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Медведева А.В. и ПАО Банк "Возрождение" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Медведева А.В. и ПАО Банк "Возрождение" аналогичны и сводятся к тому, что проведенная судебная экспертиза является достоверным доказательством неравноценности оспариваемой сделки и неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции; экспертами при проведении экспертизы применен единственно возможный подход - сравнительный метод.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Лена Шиппинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Конкурсный управляющий оспорил сделку купли - продажи судна "Лаура", совершенную должником 11.08.2015 с ООО "Лена Шиппинг", на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, обосновав заявление тем, что оспариваемая сделка совершена должником после поступления в суд заявления о признании банкротом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения; совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии недвижимого имущества из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 ООО "Интерлизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Волго-Донское судоходное агентство" (далее - Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34- 0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга - нефтеналивное судно "Лаура", идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствии с п.6.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3 к Договору лизинга (График платежей) без выставления лизингодателем счетов. Стороны согласовали условия оплаты лизинговых платежей по Графику платежей, их периодичность и размер. Размер и порядок выплаты лизинговый платежей за предмет лизинга, а также общая сумма Договора лизинга установлены в Приложении N 3 - Графике платежей по Договору лизинга и п. 1.6. Договора лизинга.

Стоимость договора лизинга составила 9 386 880 рублей, стоимость предмета лизинга судна Лаура - 6 174 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.4, 8.2 договора лизинга, по окончании срока лизинга, при условии оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по выкупной цене, указанной в договоре лизинга. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель 20.12.2013 передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга.

В связи с окончанием срока лизинга и в связи с полной оплатой лизингополучателем по договору, Лизингодатель 25 августа 2015 года передал в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в собственность от Лизингодателя предмет лизинга. Все платежи по данному договору лизинга ООО "Интерлизинг" получало как от ООО "ВДСА", так и от третьих лиц.

11.08.2015 между ООО "ВДСА" и ООО "Лена Шиппинг" заключен договор купли-продажи N 11 -08 в отношении судна "Лаура" (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростов-на-Дону).

Стоимость по договору составила 8 040 648,99 рублей. Порядок оплаты предмета купли - продажи (п. 3.1 договора) стороны определили следующим образом: 5 040 648, 99 руб. производится на счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования.

26.08.2015 по акту приема-передачи судно передано ООО "ВДСА" ООО "Лена Шиппинг". Регистрация права собственности на судно произведена Таганрогским филиалом ФГБУ "АМП Азовского моря" 09.09.2015. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции определением от 27.04.2016 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" и на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость судна "Лаура" ( Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростов-на-Дону) по состоянию на 11 августа 2015 года?

25.05.2016 в суд от ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" поступило экспертное заключение.

28.06.2016 в судебное заседание по ходатайству ООО "Лена Шиппинг" были вызваны эксперты Яковлева Н.А. и Ковалев Д.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе рыночной стоимости судна "Лаура".

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства неравноценности оспариваемой сделки по делу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что экспертами определение рыночной стоимости объекта недвижимости было произведено единственным методом - сравнительным; экспертами не были проанализированы аналогичные сделки должника, не сделан вывод об отсутствии у должника данных сделок, не изучены аналогичные сделки на рынке.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 11-08 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "ВДСА", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса, находит доводы апелляционных жалоб необоснованными по нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка от 11.08.2015 произведена в пределах года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.09.2015), то есть, по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, находит правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно заключению экспертов ООО "Оценочная фирма "БИНОМ", с применением единственного метода, сравнительного, по состоянию на дату совершения сделки рыночная стоимость судна "Лаура" составляла 10,7 млн. руб.

При этом эксперты не осматривали техническое состояние судна, не проверяли судовые документы, составили заключение, исходя только из предложений о продаже, которые варьировались от 7 до 20 млн. руб.

В заключении указано, что эксперты исходили из допущения, что на момент оценки судно находилось в работоспособном техническом состоянии, все необходимые судовые документы были оформлены надлежащим образом, класс судна подтвержден.

При этом, эксперты не приняли во внимание, что спорное судно ранее в 2013 году было приобретено лизингодателем в собственность, стоимость данного судна была определена 6174000 руб.; при сумме договора лизинга в размере 9386880 руб.(т.4 л.д.4-6).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что судебная экспертиза с учетом фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора не может быть принята судом как надлежащее доказательство неравноценности совершенной сделки.

От проведения повторной судебной экспертизы в апелляционном суде представитель конкурсного управляющего, по сути, отказался.

Соответствующего ходатайства не заявлено участниками спора.

Иных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с неравноценностью, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ранее данное судно являлось предметом купли - продажи по договору N КП-34-0238/13 от 11.12.2013 (т.5 л.д.53), стоимость судна определялась в размере 6174000 руб.; то есть при сравнении аналогичной сделки с данным же судном, совершенной ранее, не усматривается неравноценности встречного исполнения по спорному договору, по которому, как указано выше, судно продано за 8040648,99 руб.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки, на 11 августа 2015 года, прошло около двух лет с даты приобретения данного судна лизингодателем, судно находилось в эксплуатации, что, очевидно, влечет снижение стоимости вследствие амортизации за счет износа и ухудшения технического состояния.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания договора купли - продажи судна недействительной сделкой, как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям ст.10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По настоящему спору, по сути, заявлены требования о пороках сделки, как совершенной с неравноценным встречным исполнением и с признаками подозрительности.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения по спорной сделке не доказана, что исключает ее квалификацию по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции заявителем не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам, в соответствии п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N63 отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Оснований полагать, что стороны спорной сделки злоупотребили своими правами, то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Спорная сделка представляет собой обычную сделку, совершаемую в хозяйственных правоотношениях сторон.

Обратное подателями апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Факт совершения оспариваемой сделки более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по данному основанию правовое значение имеет в том числе и недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

С учетом изложенного не усматривается оснований для квалификации зачета как способа оплаты по данному договору по п.3 ст.61.3 закона о банкротстве, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод конкурсного управляющего об информированности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не доказано и совершение оплаты и зачета заинтересованным лицом.

Следует отметить, что в любом случае, просительная часть заявления конкурсного управляющего не содержала такого самостоятельного требования.

Подателями апелляционных жалоб не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Заявители не привели в апелляционных жалобах доводов, позволяющих считать, что в спорном договоре цена намеренно занижена против рыночной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова