Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12846/16 (ключевые темы: технические условия - антимонопольный орган - состав административного правонарушения - защита конкуренции - оспаривание решений административных органов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12846/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

А55-6063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества "РОССКАТ" - представитель Рогов В.В. (доверенность от 14.01.2016 N 7),

от Федеральной антимонопольной службы России - представитель Тишина Н.В. (доверенность от 22.06.2016 N И А/42111/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-6063/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "РОССКАТ", Самарская область, Нефтегорский район, с. Семеновка,

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4-19.8-61/00-22-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССКАТ" (далее - заявитель, общество, ОАО "РОССКАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-61/00-22-16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении N 4-19.8-61/00-22-16 о привлечении открытого акционерного общества "РОССКАТ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-6063/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на доказанность материалами дела состава административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-6063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.08.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 ФАС России направлено определение об отложении рассмотрения дела N 1-11.1-37/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ОАО "РОССКАТ" (исх. от 09.12.2015 N КА/70600/15; далее - Определение; почтовый идентификатор N 12599393217072).

В соответствии с пунктом 8.10 Определения ОАО "РОССКАТ" надлежало представить в ФАС России в течение десяти дней с момента получения определения следующие документы (информацию) в надлежащим образом заверенных копиях:

- пояснения о том, что понимается под техническими условиями (далее -ТУ) конкретного производителя нефтепогружного кабеля с приложением ТУ ОАО "РОССКАТ"; каким образом соотносятся между собой ГОСТ Р 51777-2001 и технические условия конкретного производителя нефтепогружного кабеля; соответствуют ли ТУ ОАО "РОССКАТ" положениям ГОСТ Р 51777-2001.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru, Определение вручено адресату 16.12.2015.

14.01.2016 в адрес ФАС России поступил ответ ОАО "РОССКАТ" (исх. от 25.12.2015 N 2553) о предоставлении документов и информации в соответствии с Определением с приложением документов на 25 л. и 1 CD-диске.

ОАО "РОССКАТ" не представлены следующие документы, указанные в пункте 8.10 Определения: технические условия ОАО "РОССКАТ", в соответствии с которыми производится нефтепогружной кабель. Это свидетельствует о непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как указывает ФАС России, не представив информацию по Определению, ОАО "РОССКАТ" нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Непредставление документов (информации), указанных в Определении, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий.

24.02.2016 заместителем начальника Управления по борьбе с картелями Филимоновым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-61/00-22-16 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2016 заместителем начальника управления - начальником отдела правового обеспечения Правового управления ФАС России Хомяковым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.8-61/00-22-16 о привлечении Открытого акционерного общества "РОССКАТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

При этом с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере. Данное полномочие может быть реализовано антимонопольным органом, например, в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, которые, как указано выше, являются частью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, истребование перечисленной в запросах ФАС России информации, связано с осуществлением антимонопольным органом функций по определению состояния конкуренции, следовательно, является законным и обоснованным.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя оконченного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) ФАС России в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов и информации (исх. N КА/70600/15 от 09.12.2015). Согласно данному запросу Обществу надлежало представить в ФАС России соответствующие документы и информацию, поименованную в запросе. Срок для исполнения установлен - в течение 10 дней с момента получения запроса. Запрос информации получен представителем Общества 16.12.2015 (вх. N 5882-П), о чем свидетельствует штамп на документе. Кроме этого запроса ФАС своими определениями запрашивала информацию и документы 19.10.2015, 26.10.2015, 28.10.2015, 09.12.2015, 12.01.2016.

Основанием для истребования вышеуказанных документов послужило проведение в отношении ОАО "РОССКАТ" внеплановой выездной проверки, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной Антимонопольной Службы России А.В. Доценко от 15.06.2015 N 469/15, в рамках которой, должностными лицами государственного органа были сделаны электронные копии всех документов, находящихся на компьютере генерального директора ОАО "РОССКАТ".

В связи с большим объемом запрашиваемой информации и документов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, их поиском в архиве подшитых дел, сканированием и обработкой в электронном виде, Общество 22.12.2015 письмом (исх. N 2523) обратилось в ФАС России с ходатайством о продлении срока представления запрошенных документов и информации. Но ФАС России телефонограммой от 30.12.2015 сообщил об отказе в продлении срока предоставления информации.

Письмом от 25.12.2015 (исх. N 2553, почтовый идентификатор N 44660079164740) ОАО "РОССКАТ", направило в адрес ФАС России, требуемые документы и пояснения, с приложением документов на 25 листах, кроме того, посредством электронной почты данные документы были направлены на официальный адрес ФАС России - delo@fas.gov.ru.

Определением ФАС России от 01.02.2016 N 22/5224/16 государственный орган указал, что к вышеуказанному письму ОАО "РОССКАТ" не приложил запрошенные технические условия, Общество письмом от 11.02.2016 (исх. N 0288, почтовый идентификатор N 44660079191609) предоставило технические условия, продублировав, данную информацию посредством электронной почты на официальный адрес ФАС России - delo@fas.gov.ru. Указанный документ поступил в адрес государственного органа 17.02.2016.

24.02.2016 должностным лицом ФАС России, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-19.8-61/00-22-16. По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом ФАС России вынесено постановление от 01.03.2016 г. о назначении административного наказания по делу N 4-19.8-61/00-22-16 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом государственным органом не были приняты во внимание письменные объяснения, представленные обществом через своего представителя, который дополнительно давал пояснения, что если обществом и было допущено нарушение, то оно было вызвано исключительно технической ошибкой исполнителя (эксцесс исполнителя), причиной которой могли послужить большой объем испрашиваемых документов и информации, запрашиваемые в кратчайшие сроки при завершении обществом финансового года. По мнению заявителя, должностным лицом ФАС России не учтены следующие обстоятельства: в действиях ОАО "РОССКАТ" отсутствовал умысел, направленный на неисполнение определения (запроса) государственного органа.

Фактически ОАО "РОССКАТ" начиная с октября 2015 года по февраль 2016 года, добросовестно исполняя запросы ФАС России, строго в установленные сроки направлял требуемые документы в виде заверенных копий на бумажных носителях и одновременно записанные на электронных носителях, проводя необходимый анализ и обработку документов за период деятельности организации с 01.01.2012 г. по 28.10.2015 г. (3 года 10 месяцев), уже переданных на архивное хранение. Общее количество представленных документов превысило несколько тысяч документов. Ввиду большого объема отправленных документов общество затруднилось подтвердить факт отправки технических условий затребованных государственным органом, в связи с чем, продублировало данную отправку.

Кроме того, информация о применяемых технических условиях и ГОСТ раскрыта на официальном сайте ОАО "РОССКАТ" - rosskat@samtel.ru.

В Приложение N 5, приложенном к письму ОАО "РОССКАТ" содержались пояснения о том, что понимается под техническими условиями, каким образом соотносятся между собой ГОСТ Р 51777-2001 и технические условия ОАО "РОССКАТ", а также описано соответствие ГОСТ Р 51777-2001 техническим условиям ОАО "РОССКАТ" с приложением технических условий на 19 листах. Представленные в ФАС России пояснения заместителя генерального директора по производству М.Ю. Потапкина содержали прямую ссылку на технические условия 3542-009-10995863-2002 ОАО "РОССКАТ", которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 51777-2001, что подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.AE56.P18550, выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, срок его действия с 28.02.2014 г. по 27.02.2017 года (приложение N 5 к письму направленному в адрес ФАС России от 25.12.2015 года исх. N 2553).

Как указывает заявитель, указанные документы носят технический характер и никоим образом, по мнению заявителя, не влияют на рассмотрение государственным органом административного дела в рамках борьбы с картелями.

Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении и соответственно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении информация в полном объеме имелась в ФАС России, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с отметкой о получении представителем ФАС России 17.02.2016 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена свидетель Яковлева Юлия Сергеевна, которая пояснила, что является юрисконсультом службы правового и документационного обеспечения, устным распоряжением руководителя была назначена лицом ответственным за сбор, обобщение информации, подготовку ответов и направление запрашиваемых ФАС России документов и информации по делу N 1-11.1-37/00-22-15.

Свидетель показала, что сознавая всю меру ответственности, которая возлагается на юридических лиц в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) и предусматривающая наложение административного штрафа, наша организация, на протяжении длительного периода времени, начиная с октября 2015 года по февраль 2016 года, добросовестно исполняя запросы ФАС России, строго в установленные сроки направляла требуемые документы в виде заверенных копий на бумажных носителях и одновременно записанные на электронных носителях.

Запрашиваемые документы (информация), согласно запросов ФАС России о предоставлении информации от 26.10.2015 г. N КА/58799/15, от 28.10.2015 г. N КА/59472/15 и определений ФАС России о назначении дела от 19.10.2015 г. (N КА/57525/15 от 20.10.2015 г.), об отложении рассмотрения дела от 07.12.2015 г. (N КА/70600/15 от 09.12.2015 г.), от 12.01.2016 г. (N КА/1035/16 от 15.01.2016 г.) направлялись посредством отправки через отделение почтовой связи ценными письмами с описью вложения и по официальному адресу электронной почты ФАС Россия - delo@fas.qov.ru.

Свидетель пояснила, что специалистами нашей организации ответственными за предоставление документов и информации по запросу ФАС России была проведена большая работа по анализу и обработке документов за период деятельности организации с 01.01.2013 г. по 02.11.2015 г. (2 года 10 месяцев), в том числе переданных на архивное хранение.

Вышеуказанный период включает в себя объём документов, охватывающий огромный производственный процесс в нашей организации, в том числе учёт и обработку первичной бухгалтерской, договорной и иной документации. В связи с этим, свидетель как и многие специалисты осуществляющие сбор и подготовку документов (информации) для отправки в адрес ФАС России провели много часов в архиве, осуществляя сбор и анализ документов. Каждый лист запрашиваемых документов обрабатывался вручную, осуществлялось сканирование документов, прошивка, нумерация и заверение, скрепление печатью организации. В общем количестве, было обработано около шести тысяч документов, и это учитывая короткий срок предоставления информации по запросу антимонопольного органа. Согласно данным отделения почтовой связи нами по одному из последних запросов была отправлена бандероль весом около 30 кг. Каждый раз после отправки очередного пакета документов через почтовое отделение связи, свидетель дополнительно отправляла на электронный адрес антимонопольного органа данный пакет документов в электронном формате. После чего звонила лично председателю комиссии Кинёву А.Ю. об уточнении факта получения контролирующим органом пакета документов.

Осуществляя обобщение информации, подготовку ответов и направление запрашиваемых ФАС России документов она, возможно из-за огромного количества документов, и могла допустить оплошность, не прикрепив технические условия к общему пакету документов для отправки в адрес антимонопольного органа. Но умысла нарушить определение государственного органа у свидетеля не было. Тем более, как только стало известно, что нашей организацией якобы не были предоставлены запрашиваемые технические условия, сразу же письмом от 11.02.2016 года исх. N 0288, направили в ФАС России заверенные надлежащим образом технические условия и сертификат соответствия на нефтепогружной кабель. Кроме того, информация, о технических условиях доступна и раскрыта на официальном сайте ОАО "РОССКАТ" - rosskat@samtel.ru.

Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ, показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО "РОССКАТ" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества административным органом была установлена, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что общество не представило один документ из общей массы документов (приблизительно 6 тыс. документов отправлено в адрес ФАС России), общество ранее к административной ответственности не привлекалось (сведений об обратном в оспариваемом постановлении и у суда не имеется), фактов нарушений прав и законных интересов каких-либо лиц не установлено, суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, сделал обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод административного органа о том, что действия общества могут повлечь нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждается конкретными доказательствами.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России не представлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2010 года, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и удовлетворил требования Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы антимонопольного органа проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-6063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин