Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7619/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - технологическое оборудование - расчетные документы - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7619/16

Требование: о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А13-4702/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Борисова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 по делу N А13-4702/2009 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Борисов Александр Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 о применении последствий недействительности договора уступки права аренды от 19.07.2012 в виде взыскания с Борисова А.О. в пользу Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081; ИНН 352508235341; место жительства - Вологда; далее - Должник) 1 080 000 руб. путем внесения в конкурсную массу Должника, при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, Гуляевой Анжелики Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Борисовой Юлии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод технологического оборудования", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Лапина Александра Николаевича, администрации города Вологды.

Определением суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.09.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От Борисова А.О. в 20 час 56 мин 14.09.2016 через электронный ресурс "Мой Арбитр" поступили следующие документы, зарегистрированные 15.09.2016: сопроводительное письмо, квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб., почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России", администрации города Вологды, Лапина А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Между тем, Борисовым А.О. определение суда от 18.08.2016 исполнено ненадлежащим образом, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения их представителям лично под расписку в адрес конкурсного управляющего Должника Матвеевой Екатерины Николаевны, Гуляева А.М., Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, Гуляевой А.В., Борисовой Ю.О., общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод технологического оборудования", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Кроме того подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2850 руб. и оригинал платежного документа, а также оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 14.09.2016 в размере 150 руб.

Более того от Борисова А.О. в 11 час 31 мин 15.09.2016 через электронный ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением суда от 15.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.10.2016.

Однако определение суда от 15.09.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 15.09.2016, направленные 16.09.2016 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя, а также по адресу представителя Борисова А.О. - Грибова Д.А., указанному в приложенной к жалобе доверенности от 05.02.2015, получены лично Борисовым А.О. 19.09.2016 и 20.09.2016 согласно почтовым уведомлениям от 16.09.2016 N 16097103091890, 16097103091913 соответственно.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Борисов А.О. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 15.09.2016 размещена 16.09.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 16.09.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Борисовым А.О. по квитанции банка, возврату не подлежит, поскольку платежный документ представлен в копии.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Борисова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 по делу N А13-4702/2009 (регистрационный номер 14АП-7619/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 05.02.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева