Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-9592/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-18257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница": не явились, извещены;

от ООО "Медик Лайф": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18257/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медик Лайф" к ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медик Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" задолженности в сумме 974 177,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18257/16 требования ООО "Медик Лайф" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медик Лайф" (поставщик) и ГАУЗ МО "ХЦКБ" (покупатель) заключен договор поставки N 41-П/15 от 17.08.2015, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства осуществить поставку товара в 2015-2016 гг. в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 975 127,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N С03917-1 от 13.11.2015, N С02956-1 от 11.09.2015, N С02958-1 от 11.09.2015, N С02957-1 от 08.09.2015, N С03090-1 от 15.09.2015, N С03918-1 от 16.11.2015, N С02959-1 от 10.09.2015, N С02894-1 от 11.09.2015, подписанными представителями сторон.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный двумя сторонами и подтверждающий наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств. Вопреки доводу жалобы факт непредоставления истцом акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-18257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов