Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А31-8925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401149534, ОГРН: 1144401001667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),

третье лицо: открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

(ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании 120 442,40 руб. неосновательного обогащения, 10 882,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Истец, ООО "ЖЭК") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Ответчик, ООО "УК Костромской Дом") о взыскании 120 442,40 руб. неосновательного обогащения, 10 882,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 в иске отказано.

ООО "ЖЭК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N A31-12661/2014 установлено, что договор управления расторгнут с 10.09.2014;

- вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени Ответчик осуществлял управление домом и выполнил работы на сумму 97353,64 руб. является неверным, так как сразу после расторжения договора управления 10.09.2014 у Ответчика отсутствовал доступ к инженерным коммуникация и общему имуществу ввиду того, что Истец 10.09.2014 заменил все запорные устройства на помещениях, в которых находятся все общедомовые инженерные коммуникации.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 14.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 14.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "ЕИРКЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что после расторжения договора управления с предыдущей компанией, она не имела права производить начисление платы и получать денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д.13, имел право только Истец как вновь избранная собственниками управляющая организация, ООО "ЖЭК" обратилось с иском в суд о взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 310, 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников от 10.08.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по улице Титова в городе Костроме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (правопредшественник Ответчика) с 10.09.2014 и о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 по делу N А31-12661/2014 ЗАО "УК "Костромской Дом" обязано передать ООО "ЖЭК" техническую документацию на многоквартирный дом N 13 по ул.Титова в г. Кострома.

Однако, несмотря на расторжение договора управления с ЗАО "УК "Костромской Дом", ОАО "ЕИРКЦ" расторгло агентский договор с Ответчиком только в декабре 2014. За период фактического оказания Истцом собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД с 10.09.2014 по 01.12.2014 денежные средства собственников за оказанные услуги ОАО "ЕИРКЦ" перечисляло на расчетный счет Ответчика, который, по мнению Истца, получил неосновательное обогащение.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период Ответчик в отношении спорного дома выполнил работы на сумму 97 353,64 руб., что Истцом не опровергнуто.

При этом собственниками дома N 13 по ул. Титова при расторжении договора управления не соблюден пункт 7.6 договора, в соответствии с которым уведомление о расторжении договора собственники помещения обязаны направить за два месяца до даты расторжения.

Истец расчет суммы своих требований произвел путем умножения общей площади дома на плату по статье "содержание и текущий ремонт" за 1 кв. м, не указав, какая конкретно фактическая сумма была предъявлена за спорный период собственникам помещений.

Расчета неосновательного обогащения по сведениям ОАО "ЕИРКЦ" (исходя из суммы денежных средств, фактически поступивших на счет Ответчика от собственников за спорный период и выполненных им работ), Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование своей позиции о получении Ответчиком неосновательного обогащения Истец в материалы дела не представил.

Ссылка Истца на судебные акты по делу N A31-12661/2014 апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает его позицию о получении Ответчиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции об осуществлении Ответчиком в спорный период управления домом и выполнении работ на сумму 97353,64 руб., в обоснование которого Истец ссылается на отсутствие у Ответчика доступа к инженерным коммуникация и общему имуществу дома, апелляционный суд также не принимает, как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по содержанию МКД в спорный период.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЖЭК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401149534, ОГРН: 1144401001667) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова