Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45728/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-17405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2016 года по делу N А40-17405/16,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-решения"

(ИНН 7451356323, ОГРН 1137451011543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНФОРМ"

(ИНН 9705008020, ОГРН 5147746375992)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНФОРМ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком услуги были оказаны не в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интернет-решение" (заказчик) и ООО "БИЗНЕС-ИНФОРМ" (исполнитель) был заключен договор (победы в закупках) N 26/3504 от 24.04.2015. Целями его заключения является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение Заказчиком по настоящему Договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам. Исполнитель обязуется совершать все необходимые действия для обеспечения победы Заказчика по настоящему Договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего Договора. Для достижения целей заключенного между сторонами Договора, Исполнитель и Заказчик согласовали набор услуг, являющийся Приложением N 1 к настоящему договору и описывающий порядок взаимодействия Сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей.

Размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой была задействована помощь Исполнителя, составляет: на сумму контракта 10 000 000 рублей РФ и более - 1 % от суммы заключаемого контакта; на сумму контракта менее 10 000 000 рублей РФ - 2 % от суммы заключаемого контракта; в случае признания Заказчика по настоящему Договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 3 % от суммы заключаемого контракта.

В силу условий договора, обеспечительный платеж в размере 100 руб. 00 коп. подлежит зачету частично или полностью в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

Истец исполнил обязательство по перечислению обеспечительного платежа в адрес ООО "БИЗНЕС-ИНФОРМ", что подтверждается платежным поручением N 108 от 24.04.2015.

Срок действия договора истек 23 октября 2015 года.

За период действия Договора заказчик не был признан победителем закупки, им не были заключены контракты, оговоренные в настоящем Договоре. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 520 от 24.12.2015 с просьбой вернуть внесенный обеспечительный платеж на указанные в письме реквизиты.

Поскольку ответчик оставил просьбу без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла ст. 1102 ГК РФ, следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания ответчиком услуг документально подтвержден материалами дела, в том числе получением доступа к системам электронных торгов и просмотром заявок на участие в электронных торгах через личный кабинет, предоставленный ответчиком в системе закупок.

Поскольку договор услуг ответчиком исполнен надлежащим образом, то по условиям договора обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, истцом не доказано, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-17405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова