Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-5973/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А79-2163/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2016 по делу N А79-2163/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о взыскании 3 463 136 руб. 16 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") о расторжении договора N 739 долгосрочной аренды муниципального имущества от 15.05.2014, обязании освободить арендуемое помещение, взыскании 3 309 619 руб. 87 коп. арендной платы, 153 516 руб. 29 коп. пени, 500 000 руб. штрафа на случай неисполнения решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения и далее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СОЮЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что взысканная пени в размере 153 516 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Полагает, что присужденные судом суммы не отвечают принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем должны быть снижены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) заключили договор N 739 долгосрочной аренды муниципального имущества г.Новочебоксарска Чувашской Республики, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N1 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 1097,7 кв.м, этаж - 1, подвал, а также магазинные шкафные лифты (ЛМШ-150) в количестве 2 (двух) единиц, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.18.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 15 мая 2014 года по 14 мая 2019 года.

Договор аренды N 739 от 15.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем внесена запись от 29.05.2014 N21-21-08/031/2014-116.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы без НДС составляет 4 165 373 руб., согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 24.12.2013

Сумма арендной платы в месяц (без НДС) составляет 347 114 руб. 42 коп. и подлежит перечислению арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена периодичность пересмотра размера арендной платы в течение срока аренды.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ( пункт 4.2 договора).

10.02.2016 Управлением в адрес ООО "СОЮЗ" направлено уведомление о расторжении договора аренды, с требованием в течение двух месяцев с момента получения письма освободить занимаемое помещение, и оплатить задолженность по договорным платежам на день освобождения помещения с учетом пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, наличие задолженности более двух месяцев подряд подтверждается материалами дела, в том числе претензиями от 28.04.2015 N 0429, от 01.07.2015 N 0582, от 12.08.2015 N 0720, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок и размер оплаты предусмотрены пунктом 2.2 договора.

Размер задолженности за период с 25.05.2015 по 29.02.2016 составил 3 309 619 руб. 87 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным предъявленный к взысканию размер задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора N 739 предусмотрено взимание с должника неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки в виде пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 153 516 руб. 29 коп. за период с 03.04.2015 по 29.02.2016.

Оценив обстоятельства по настоящему спору в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договоров, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки сумме 153 516 руб. 29 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части полного и своевременного перечисления арендной платы Управление настаивает на расторжении договора аренды муниципального имущества N 739 от 15.05.2014 и его возврате.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком условий договора, наличие оснований для расторжения договора.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в том числе письмом от 10.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в части освобождения арендованного помещения в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность по уплате 500 000 руб. денежной компенсации и 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить нежилое помещение, в сумме 50 000 руб. и 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2016 по делу N А79-2163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова