Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-10309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-62583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Многопрофильная строительная компания "Стройконтиненталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-62583/2015

по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808, Москва)

к ООО "Многопрофильная строительная компания "Стройконтиненталь" (ОГРН 1106674021134, ИНН 6674367782, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг автокраном,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - истец, общество "Е4-Центрэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройконтиненталь" (далее - ответчик, общество "МСК "Стройконтиненталь") о взыскании 12 121 312 руб. 68 коп. задолженности, 2 352 645 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.04.2015 по 24.12.2015 по договору на оказание услуг автокрана от 18.03.2015 N 08ОИ-07-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Е4-Центрэнергомонтаж" (исполнитель) и обществом "МСК "Стройконтиненталь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана от 18.03.2015 N 08ОИ-07-15 (далее - договор).

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременную оплату за выполненные исполнителем услуги заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается по письменному требованию. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения требования от исполнителя обязан оплатить сумму неустойки.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 01.04.2015 N 63, от 30.04.2015 N 84, от 17.05.2015 N 85, от 09.06.2015 N 125, от 30.06.2015 N 131, от 31.07.2015 N 187, от 31.08.2015 N 214.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, расчет иска и неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.02.2016 направлялась ответчику по месту нахождения: г. Екатеринбург, ул. Мартовская 8, оф. 1. Сведения об изменении адреса "МСК "Стройконтиненталь" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения (л.д. 5).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не делал.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-62583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин