Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-11142/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-25034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Управление капитального строительства": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Центральное Страховое Общество": Зурначян А.Г. по доверенности от 26.06.16 N 2016-06/26-1;

от 3-х лиц, ООО "СК ЛИКОС", ООО "Компания "Дискавери": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25034/16 по иску ОАО "Управление капитального строительства" к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании,

3-и лица - ООО "СК ЛИКОС", ООО "Компания "Дискавери",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центрально страховое общество", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК ЛИКОС" о взыскании 4 615 153 руб., госпошлины в размере 47 196 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 г. по делу N А41- 25034/16 с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ОАО "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в размере 4 615 153 руб. 00 коп., госпошлина в размере 46 075 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральное Страховое Общество" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было ООО "Компания "Дискавери".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктам 7.2. договоров N 56000 НДОд-000448/15, N 56000 НДОд-000449/15 и N 56000 НДОд-000457/15 об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, все споры по ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор был признан истцом незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года по делу N А41-25034/16 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года по делу N А41-25034/16 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко