Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-91670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016

по делу N А40-91670/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-793)

по иску акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, адрес: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ОГРН 1157746071207, адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова И.Н. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Коробских К.А. по доверенности от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление-4" задолженность за поставленный товар в размере 414.321 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.15 по 08.04.16 в размере 13.523 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключен в порядке, предусмотренной ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку к договору на поставку товара статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена определенная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил, а ответчик принял товар (щебеночна-песчаная смесь обработанная цементом ЩГЩС, в количестве 168 т.), что подтверждается товарной накладной N 5/0146 от 30.09.2015 на сумму 414.321 руб. 71 коп.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика требование исх.N 564 от 10.11.2015 г., оплатить задолженность за поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Однако оплата за поставленный товар так и не поступила. Истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию исх.N86 от 29.02.2016 г., с требование в течение 10 календарных дней оплатить поставленный товар.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 414.321 руб. 71 коп.

С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 13 523 руб. 46 коп. за период с 23.11.2015 по 08.04.2016.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор прекратил свое действие 15.11.15 и указанное обстоятельство освобождает ответчика от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-91670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова