Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-6234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-6397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-18917/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6234/2016

на решение от 27.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы (ИНН 253911627462, ОГРН 315254300006081, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2015)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич

о признании недействительным решения, выраженного в письме исх.N 20/03/02-13/13520 от 22.04.2015;

об обязании внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п.2;

об обязании внести изменения в договор аренды N 04-Ю-15742 от 08.10.2012 г., исключив п.п.3.4.3;

об обязании прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда;

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839;

об обязании предоставить земельный участок 25:28:040014:2 в собственность без проведения торгов,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Тарасенко Я.В. (доверенность N 20/45319 от 30.12.2015, служебное удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы - представителя Егорова Е.В. (доверенность от 18.06.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулиева Гюльдана Габиб Кызы (ИНН 253911627462, ОГРН 315254300006081; далее - предприниматель, ИП Гулиева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), выраженного в письме от 22.04.2015 исх. N 20/03/02-13/13520; об обязании департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п. 2; об обязании департамента внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.10.2012 N 04-Ю-15742 путем исключения п.п. 3.4.3; об обязании департамента прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям; о признании недействительным решения департамента, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839; об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 без проведения торгов.

Определением суда от 09.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовке и направлении индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2; требование заявителя в части признания незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 N 20/03/02- 13/13520, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение отменено в части; в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03- 02/26839, отказано; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 N 20/03/02-13/13520, решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 года удовлетворена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы, а именно: было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края в части требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в силу прямого указания кассационного суда, Пятым арбитражным апелляционным судом вновь рассматривается апелляционная жалоба Департамента, обжаловавшего решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в части удовлетворения требования ИП Гулиевой Г.Г.К. о признании незаконным решения Департамента, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Гюльдане Габиб Кызы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Так, обжалуя решение арбитражного суда в указанной части, Департамент в обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого предпринимателем отказа, поскольку наличие на испрашиваемом земельном участке ограничений по проходу и проезду, информация о которых и в настоящее время является актуальной, содержится в сведениях Государственного кадастра недвижимости, не исключены из него, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность заинтересованного лица в силу прямого запрета, установленного законом. Кроме того, обращает внимание суда, что действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого действия, как принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем полагает, что судом избран неверный способ восстановления нарушенного права предпринимателя.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Гулиевой Г.Г.К. по доводам апелляционной жалобы возражала. В подтверждение позиции об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо ограничений по пользованию, в том числе и сервитута, представила для приобщения к материалам дела Выписку из ЕГРП по состоянию на 05.10.2016.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Гулиева Гюльдана Габиб кызы является собственником нежилого здания - материального склада с пристройками общей площадью 238 кв. м (лит. А, А1-пристройка, А2- пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 серии 25-АВ 379214.

Земельный участок площадью 1 945 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:2, занятый материальным складом и необходимый для его эксплуатации, используется предпринимателем Гулиевой Г.Г. на условиях аренды по договору от 08.10.2012 N 04-Ю-15742, соглашения от 16.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

На земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2 оформлен кадастровый паспорт, участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.09.2005, в графе "сведения о частях земельного участка и обременениях" указано, что в отношении всего земельного участка установлен беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

Эти же ограничения отражены в пункте 2 распоряжения департамента от 03.09.2012 N 1941 о предоставлении ООО "БАТАБАТ" (бывший собственник материального склада) земельного участка площадью 1 941 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:2 для дальнейшей эксплуатации материального склада, а также в договоре аренды от 08.10.2012 N 04-Ю- 15742 (пункт 3.4.3).

03.07.2015 предприниматель обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о выкупе земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что последний является территорией общего пользования, поскольку весь участок имеет ограничения по проходу и проезду.

Предприниматель, посчитав данный отказ незаконным, нарушающим ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявителем оспаривается отказ департамента в части исключения установленного ограничения прав арендатора в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям, изложенный в письме от 22.04.2015 N 20/03/02-13/13520.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие сведений о беспрепятственном проезде и проходе в границах спорного земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

По общему правилу такое приобретение земельного участка осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ).

В силу пункту 6 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно тексту оспариваемого решения Департамента, оформленного письмом от 04.08.2015, уполномоченный орган относит весь спорный участок к территории общего пользования в связи с наличием на нем ограничений по проходу и проезду, что в свою очередь исключает возможность предоставления участка в собственность для дальнейшей эксплуатации здания.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Департаментом надлежащими доказательствами не подтверждены обстоятельства отнесения спорного участка (его части) к территориям общего пользования вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:2 является единственный сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:305. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и схемой с отображением границ территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий, входящих в состав Правил землепользования и застройки на территории ВГО, представленной самим Департаментов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Также согласно фрагменту чертежа красных линий на территории г. Владивостока, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040014:2, 25:28:040014:305 не включены в границы красных линий.

Судом установлено, что спорный земельный участок, в отношении которого установлены ограничения по проезду и проходу, в силу приведенных норм права не относится к землям общего пользования, поскольку земельный участок не входит в границы красных линий (фрагмент карты градостроительного зонирования).

При этом обеспечение прохода и проезда через земельный участок возможно путем установления сервитута.

Давая оценку доводам Департамента о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность заинтересованного лица в силу прямого запрета, установленного законом. коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Установлено, что сведения по беспрепятственному проходу и проезду смежным землепользователям в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 отражены в кадастровом паспорте земельного участка и Государственном кадастре недвижимости.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отнесении такого участка к территории общего пользования.

Действительно, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) обозначаются красными линиями.

Между тем наличие в границах спорного земельного участка ограничений, связанных с обеспечением прохода (проезда) к смежному земельному участку, не свидетельствует об отнесении такого участка к местам общего пользования в смысле приведенных выше правовых норм. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на территории испрашиваемого предпринимателем земельного участка улиц, проездов, автомобильных дорог и обозначение их красными линиями в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд кассационной инстанции, для определения территории общего пользования необходимо установить, что ее использование осуществляется неопределенным кругом лиц.

Между тем в рамках рассматриваемого спора такие обстоятельства своего документального подтверждения не нашли.

Напротив, материалами дела, пояснениями представителя ИП Гулиевой Г.Г.К подтверждается факт того, что указанные ограничения установлены исключительно в отношении одного смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:305).

Таким образом, обстоятельства отнесения спорного участка (его части) к территориям общего пользования вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ не подтверждены Департаментом надлежащими доказательствами.

В то же время заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 59-74 т.1), где установлено, что смежным участком со спорным является только земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:305, смежными землепользователями проход и проезд по территории участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 не осуществляется, так как проход проезд к смежному участку с кадастровым номером 25:28:040014:305 осуществляется непосредственно с дороги общего пользования, а на территории, находящейся к северу и востоку от спорного земельного участка третьими лицами никакой хозяйственной деятельности не ведется, так как к данной территории имеется проход проезд с дороги общего пользования, которая располагается к югу от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2. Территория последнего обособлена и не является территорией общего пользования, хозяйственная деятельность ведется исключительно землепользователем данного участка.

Коллегия апелляционного суда критически относится к представленному Департаментом в материалы дела Постановлению администрации г. Владивостока от 28.08.2002 N 1635, поскольку уполномоченный орган не обосновал относимость представленных документов рассматриваемому предмету спора.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения, отраженные в Выписке из ЕГРП по состоянию на 05.10.2016, где какие либо ограничения (обременения) в отношении спорного земельного участка не отражены.

Применительно к рассматриваемом спору, представляется необходимым отметить, что в отношении земельного участка после его фактического предоставления заявителю может быть рассмотрен вопрос об установлении публичного или частичного сервитута.

Так согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, земельное и гражданское законодательство предусматривает возможность использования заинтересованным лицом, в спорной ситуации - это землепользователь смежного со спорным участка с кадастровым номером 25:28:040014:305. чужого земельного участка для проезда или прохода к земельному участку, принадлежащему этому лицу, путем установления частного или публичного сервитута.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований, в том числе указанных непосредственно в тексте оспариваемого решения, для отказа ИП Гулиевой Г.Г.К. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 для дальнейшей эксплуатации здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

на основании вышеизложенного, решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, является незаконным и подлежит отмене.

Резолютивная часть решения суда в обжалуемой части изложена в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, а именно: в качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Доводы Департамента об отсутствии у него полномочий по принятию такого решения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-18917/2015 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова