Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-7949/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.С. Косачевой, после перерыва секретарем судебного заседания А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (рег. N 07АП-7949/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года (судья А.Ф. Федотов) по делу N А27-3737/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545)

к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178),

о взыскании 288 181 руб. 48 коп.

по встречному иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545),

о признании договора уступки права требования N 5451У15 от 29.06.2015 незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании 288 181 руб. 48 коп., в том числе: 282 697 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 5 484 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - НМОСП).

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 встречное исковое заявление АО "Кузнецкая ТЭЦ" к ООО "Домовик" о признании договора уступки права требования N 5451У15 от 29.06.2015 незаключенным, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 г.) по первоначальному иску исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовик", г. Новокузнецк Кемеровской области 282 697 руб. 17 коп. долга, 5 484 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 763 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца. Ответчик фактически не может воспользоваться в любой момент исполнительными листами, которые возвращены истцу. На момент заключения договора уступки у истца отсутствовала задолженность, и заключение его не требовалось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который скрыл информацию об отсутствии долга, с целью получить денежные средства с ответчика.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 г. по делу N А27-22625/2014 с ООО "Домовик" в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" взыскано 982 854 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с декабря 2013 года по май 2014 года по договору N 5451 от 29.02.2012 и 38 749 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты по договору, всего 1 021 603 руб. 86 коп., а также 23 216 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Решение от 20.02.2015 г. по делу N А27-22625/2014 вступило в законную силу, 02.04.2015 г. выдан исполнительный лист N ФС000114280.

Указанный исполнительный лист предъявлен НМОСП для исполнения.

Как следует из материалов дела, за период с 02.06.2015 г. по 30.06.2015 г. с расчетного счета истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства N 9686/15/42037-ИП были списаны денежные средства в размере 932 786 руб. 60 коп., что подтверждается платежными ордерами (Том 1, л.д. 49-87).

Для погашения задолженности по исполнительному листу N ФС000114280 в полном объеме и в счет погашения задолженности перед АО "Кузнецкая ТЭЦ", был заключен договор уступки права требования N 5451У15 от 29.06.2015 г. по взысканию задолженности с физических лиц в счет частичного погашения задолженности ООО "Домовик".

По переданным АО "Кузнецкая ТЭЦ" исполнительным листам на сумму 282 697 руб. 17 коп. была произведена замена взыскателя ООО "Домовик" на АО "Кузнецкая ТЭЦ".

01.07.2015 г. ООО "Домовик" обратился в НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств с заявлением N 166 об окончании исполнительного производства N 9686/15/42037-ИП, поскольку вследствие заключения договора уступки права требования N 5451У15 от 29.06.2015 в рамках исполнительного производства у должника образовалась переплата в размере 282 697 руб. 17 коп.

Однако исполнительное производство N 9686/15/42037-ИП окончено не было, и в июле 2015 года с расчетного счета ООО "Домовик" в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" судебным приставом - исполнителем было списано 185 170 руб. 69 коп., что подтверждается платежными ордерами (л.д. 104-108 т. 1).

Таким образом, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22625/2014 АО "Кузнецкая ТЭЦ" неосновательно обогатился за счет ООО "Домовик" на сумму 282 697 руб. 17 коп.

Поскольку денежные средства в размере 282 697 руб. 17 коп. АО "Кузнецкая ТЭЦ" возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домовик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются, а основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в сумме 282 697 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 16 141 руб. 13 коп., за период с 16.04.2014 г. по 15.06.2015 г.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

По пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В рассматриваемом споре уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласно пункту 13 Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были ими согласованы и во исполнения своих обязательств каждая из сторон приступила к их исполнению, по договору N 5451У15 от 29.06.2015 ООО "Домовик" передало АО "Кузнецкая ТЭЦ" исполнительные листы с правом требования оплаты за коммунальные услуги с физических лиц, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилась в суд и произвела процессуальную замену взыскателя.

Таким образом, требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" о незаключенности договора уступки права требования не находят своего подтверждения.

Довод ответчика о наличия в действиях истца злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "Домовик"сумму неосновательного обогащения в размере 282 697 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении встречного искового требования АО "Кузнецкая ТЭЦ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 г. по делу N А27-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова