Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А05-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года по делу N А05-4189/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1; далее - Предприятие) о взыскании 309 000 руб. долга за поставленную в феврале 2016 года электрическую энергию и 1000 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.03.2016 по 28.03.2016, а также неустойки, начисленной с 29.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 683 856 руб. 41 коп. долга и 248 659 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 14.06.2016, а также неустойку, начисленную на присужденную сумму исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 15.06.2016 по день фактической оплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 463 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны требования. В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указывает на порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 1-06044, по условиям которого истец (поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40% стоимости электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора).

В феврале 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2016 N 02-0-0008813/16 на сумму 3 683 856 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора о порядке оплаты поставляемой электрической энергии, правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 248 659 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.02.2016 по 14.06.2016, а также неустойки, начисленной с 15.06.2016 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Абзацем десятым пункта 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует указанной норме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

При расчете неустойки истцом, а также судом не учтен тот факт, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования ЦБ РФ) составила 10,5 %. Таким образом, расчет неустойки за 14.06.2016 исходя из ставки 11 % годовых является неправомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 248 529 руб. 27 коп. неустойки.

Кроме того, согласно расчету истца и его требованиям о начислении неустойки с 15.06.2016 по день фактической оплаты, удовлетворенным судом, размер неустойки, подлежащий начислению на остаток долга в размере 1 239 696 руб. 82 коп., составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как применение данной величины неустойки возможно по истечение девяностодневного срока на оплату, который для указанной суммы долга истекает 15.06.2016. Соответственно истец вправе претендовать на начисление неустойки в указанном им размере на долг в сумме 1 239 696 руб. 82 коп. только с 16.06.2016. За 15.06.2016 неустойка должна быть начислена исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правильным указать на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.06.2016 исходя из ставок, установленных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в зависимости от периода просрочки оплаты.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является несостоятельной, поскольку спорные отношения возникли не из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а из договора энергоснабжения.

Расходы за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе ввиду того, что измененная часть судебного акта является незначительной от обжалуемой ответчиком суммы (менее 1 %).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года по делу N А05-4189/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 3 932 385 руб. 70 коп., в том числе 3 683 856 руб. 41 коп. долга и 248 529 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 14.06.2016,а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.06.2016 по день фактического погашения долга, и 9198 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова