Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-20591/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-24089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20591/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-24089/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эксплуатация" (ОГРН: 1154703003180, адрес: 188664, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Сярьги, горнолыжный центр "Охта-Парк" д.б/н лит.А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д. 13, далее -заинтересованное лицо, Отдел) от 24.03.2016 N 89.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 10.02.2016 N 29 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, оказывающего услуги населению по пользованию горнолыжными подъемниками (канатными дорогами) на территории горнолыжного центра "Охта-Парк", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Сярьги. В акте проверки от 26.02.2016 Отделом отражено нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что выразилось в отсутствии вывески о фирменном наименовании, месте нахождении и режиме работы ООО "Сервис-Эксплуатация" в наглядной и доступной форме. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола 17.03.2016 N 96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 24.03.2016 N 89 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлениям, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра ГЦ "Охта Парк" от 10.02.2016, информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, размещена Обществом на окне, с правой стороны фасада помещения (здания), т.е. в месте, где Общество осуществляет реализацию билетов на пользование подъемниками.

Кроме того, суд установил, что Обществом размещены информационные стенды на которых указаны сведения о режиме работы Общества, реализуемых услугах. Стенды размещены непосредственно перед кассами на наружной стене здания справа от входа в здание проката,

Правила оказания услуг пользования подъемниками, информационные объявления, адреса контролирующих органов, режим работы, информационные напоминания о наиболее важных моментах оказания услуг, прейскуранты цен размещены Обществом на отдельном информационном стенде (1,5 м X 1-м), а также на дисплеях непосредственно возле касс уличной продажи услуг подъемников рядом с входом в здание проката.

Доказательств того, что на территории курорта "Охта Парк" услуги пользования подъемниками оказывают иные организации, кроме ООО "Сервис-Эксплуатация", Отделом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае выбранный Обществом способ размещения информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, является доступным для потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку в рассматриваемом случае Отделом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, постановление от 24.03.2016 N 89 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывеска должна быть размещена на двери в помещение, отклоняются судом, как несостоятельные. Размещение необходимой информации рядом с местом реализации билетов не противоречит Закону о защите прав потребителей. К тому же, жалоба потребителя, обращение с которой послужило основанием внеплановой проверки, не содержит сведений об отсутствии той информации, которая указана Отделом в постановлении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-24089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато