Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13134/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-11613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дилерский центр "ВЕКТОР 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-11613/2016

по иску ООО "УРАЛ-НТМ" (ОГРН 1026602091614, ИНН 6648009999)

к ООО "Дилерский центр "ВЕКТОР 96" (ОГРН1136658008475, ИНН 6658429209)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-НТМ" (далее - истец, ООО "Урал-НТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Вектор 96" (далее - ответчик, ООО "ДЦ "Вектор 96") о взыскании 527 705 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2015 N 5/15, 49 265 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 производство по делу N А60-11613/2016 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с тем, что в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено судом.

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 527 705 руб. 56 коп. задолженности, 49 165 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 994 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 151 руб. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: отказать в удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 124 120 руб. 70 коп.; снизить размер неустойки, применив ставку 16,5% годовых, а также пропорционально уменьшить расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано гарантийное удержание, поскольку на сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, в том числе ввиду неполного выполнения истцом своих обязательств по договору. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

С апелляционной жалобой ответчик представляет контррасчет неустойки с применением ставки 16,5% годовых, согласно которому размер неустойки составляет 45 068 руб. 59 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-НТМ" (субподрядчик) и ООО "ДЦ "Вектор 96" (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2015 N 5/15 (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования здания отделения дистилляции N 08/1 на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21, в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (Приложение N 1), а генподрядчик обязался создать для субподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Виды и стоимость выполняемых работ также указаны в локальном сметном расчете N 05/15, согласованном сторонами.

Цена работ определена п. 3.1 договора и составляет 2 537 249 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора текущие платежи будут производиться генподрядчиком на основании локального сметного расчета (Приложение N 1) в течение 15 банковских дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика документов на оплату, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стороны договорились, что генподрядчик оплачивает работы после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за вычетом суммы аванса, подлежащей погашению в соответствии с п. 4.3 договора, и 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период (окончательный платеж) (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.4.1 договора оплате окончательного платежа осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Срок выполнения работ определен п. 5.1 договора до 30.08.2015.

В соответствии с п. 13.7 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 20.08.2015 на сумму 808 368 руб. 65 коп.; N 2 от 30.09.2015 на сумму 1 451 294 руб. 81 коп.; N 3 от 30.10 2015 на сумму 243 029 руб. 11 коп.

В подтверждение стоимости работ в указанных размерах представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами.

В связи с возникшим между сторонами спором по фактическому объему выполненных работ, по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение, согласно которому объем работ, заактированных в актах N 2 и N 3, не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ. Экспертным заключением установлено, что истцом выполнены работы: по акту N 2 от 30.09.2015 - на сумму 1 438 730 руб. 01 коп.; по акту N 3 от 30.10.2015 - на сумму 235 315 руб. 38 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 706 467 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.8 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10%, что с учетом выводов эксперта об объеме и стоимости выполненных работ составляет 248 241 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 408, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что согласно представленному экспертному заключению истцом фактически выполнены работы по спорному договору на общую сумму 2 482 414 руб. 04 коп., ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и стоимости услуг генерального подряда составляет 527 705 руб. 56 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки за период с 24.11.2015 по 07.07.2016 (227 дней, вместо указанных истцом 228 дней). Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.10.2015 по 07.07.2016 составляет 49 165 руб. 73 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы н оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 994 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. суд возложил на истца в связи с тем, что выводами экспертного заключения подтверждены доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору в сумме 403 584 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано гарантийное удержание (окончательны платеж) в сумме 124 120 руб. 70 коп., отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно п. 4.4.1 договора оплате окончательного платежа осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено письмо заказчика строительства ООО "Строительная компания "Евроинвест" от 29.04.2016 исх. N 582 (л.д. 69, т. 1), из содержания которого следует, что срок ввода в эксплуатацию объекта "Техническое перевооружение здания отделения дистилляции N 08/1", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21, в настоящее время не определен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о вводе объекта строительства в эксплуатацию приобрело неопределенный характер, в связи с чем сумма окончательного платежа (124 120 руб.) подлежит взысканию в пользу ответчика в составе общей суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты), который является меньше размера неустойки, обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательства (22.10.2015 по 07.07.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера правомерно начисленной неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что разница между взысканной судом суммой неустойки (49 165 руб. 73 коп.) и суммой неустойки, указанной ответчиком в контррасчете (45 068 руб. 59 коп.), рассчитанной исходя из ставки 16,5% годовых, является несущественной, что очевидно свидетельствует об отсутствии исключительности случая и критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом правомерно применено правило пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ДЦ "Вектор 96" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-11613/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилерский центр "ВЕКТОР 96" (ОГРН1136658008475, ИНН 6658429209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина