Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22654/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-17372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Растопиной М.Н., доверенность от 01.08.2016

от ответчика: представителя Давудовой М.М., доверенность от 25.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2016) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-17372/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 818 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции права Елизарова А.Б. были восстановлены в полном объеме, поэтому к моменту перехода права требования у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, то есть данное право не могло перейти к истцу.

Ответчик считает договор цессии ничтожным и ссылается на злоупотребление истца правом посредством заключения договора цессии.

По мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчет неустойки за период, предшествующий вступлению решения суда общей юрисдикции в законную силу, а при расчете неустойки следовало исходить из размера страховой выплаты и с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Елизаров А.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя Крикуна Ивана Владимировича 17.04.2015 по адресу Санкт-Петербург, Российский пр., д. 10. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Елизаров А.Б. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08.12.2015 по делу N 2-15859/2015 с ООО "СК "Страхование" в пользу Елизарова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 33849 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с 09.06.2015 по 13.10.2015, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16924 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 7900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

20.02.2016 между Елизаровым А.Б. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2204153280, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 14.10.2015 по 15.01.2016 - 94 дня в сумме 31 818 руб. 06 коп. согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к должнику - ООО "СК "Согласие", возникшие при повреждении транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. К244СТ178 в ДТП 17.04.2015.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования от 26.02.2016, а также претензию о выплате неустойки в размере 31 818 руб. 06 коп. (вх. N 481 от 02.03.2016), а поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом правильно, по размеру неустойка ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика по праву, основанные на том, что истец повторно требует взыскать неустойку по статье 12 Закона об ОСАГО, уже взысканную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу N 2-15859/2015 в пользу Елизарова А.Б. (потерпевшего), были обоснованно отклонены судом, указавшим, что решением по указанному делу с ответчика была взыскана неустойка за период с 09.06.2015 по 13.10.2015, а в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за следующий период неисполнения ответчиком своего обязательства - с 14.10.2015 по 15.01.2016.

Поскольку доказательства того, что в период с 14.10.2015 по 15.01.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2015 по 15.01.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Расчет неустойки, как следует из материалов дела, произведен истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 14.10.2015 по 15.01.2016 (94 дня) на сумму невыплаченного ответчиком в срок страхового возмещения, размер которого установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу N 2-15859/2015 (33 849 руб.); размер неустойки согласно расчету, проверенному судом, составил 31 818 руб. 06 коп. (33489 руб. *1% * 94 дня).

Доводу ответчика о повторном заявлении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки этого довода, приведенного в жалобе ответчика, не усматривает.

Правильно оценил суд первой инстанции и довод ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного ИП Стоян Р.С. с Елизаровым А.Б., применив разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 20.02.2016 N 2204153280 Елизаров А.Б. (цедент) уступил, а ИП Стоян Р.С. (цессионарий) принял права требования неустойки за период с 14.10.2015 по 15.01.2016 - 94 дня в сумме 31 818 руб. 06 коп. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к должнику - ООО "СК "Согласие", возникшие при повреждении транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. К244СТ178 в ДТП 17.04.2015.

Поскольку по договору уступки права требования от 20.02.2016 N 2204153280 потерпевший передал истцу право требования неустойки за период с 14.10.2015 по 15.01.2016, то есть за тот период, неустойка за который решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08.12.2015 по делу N 2-15859/2015 не взыскивалась, данное требование правомерно удовлетворено судом.

При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют, а приведенные ответчиком в жалобе доводы такими основаниями не являются.

Заявление истца о возмещении судебных издержек было удовлетворено судом только в части 9000 руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, однако с учетом объема фактически оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление возражений на отзыв и 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02/7 от 26.02.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2895 от 18.03.2016, приходный кассовый ордер N 2895 от 18.03.2016 об оплате 15 000 руб., договор об оказании услуг N 02/03 от 01.02.2016 между ООО "Бизнес-Юрист" и Бахтиным Константином Владимировичем.

Нормы статей 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно применены судом, в связи с чем оснований для принятия иного решения в части судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрения дела суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-17372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян