Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-3985/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А58-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-157/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Марии Владимировны (ИНН 143515723396, ОГРН 311143518000012) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) о взыскании 400 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 400 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 585, 33 рублей за период с 16 июня 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; со стороны истца договор исполнен полностью; договор является действующим, подписан уполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Поповой Марии Владимировны к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору от 15.10.2014 между ИП Поповой Марией Владимировной (исполнитель) и ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" (заказчик) N 31/14 на предоставление услуг по оформлению и получению разрешительной документации на пользование водным объектом заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: исполнитель производит сбор, составление, согласование разрешительных документов, необходимых для предоставления водного объекта в пользование на основании "Решения о предоставлении водного объекта в пользование" с Департаментом по водным отношениям РС (Я) по пересекаемым водным объектам (согласно договору N 103/2547/12 от 20.01.2013, заключенному между ООО "Газпромдобыча Ноябрьск" и ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс") при строительстве перехода трубопровода. Стоимость выполняемых услуг составляет 400 000 руб. 00 коп. без учета НДС (пункт 3.2 договора). Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2) (пункт 3.3 договора).

01 июня 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги выполнены в полном объеме, претензий относительно качества работы истца не заявлено. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.10.2014 N 312/14 на сумму 400 000 руб.

Обращаясь с иском, истец полагал, что оказанные услуги подлежат оплате, а за задержку расчетов начисляется ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подписан в обход процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Применив позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 мая 2013 года N 18045/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2015 года N 309-ЭС15-26, суд пришел к выводу, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе истец полагает, что является добросовестным исполнителем. Данный довод является несостоятельным, поскольку добросовестность не предполагает действий в обход установленных законом требований.

Также заявитель жалобы считает не подлежащим применению нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, которых касалась сформированная позиция ВАС РФ.

Данный довод также является необоснованным.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28 мая 2013 года N 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03 августа 2015 года N 309-ЭС15-26, касалась необходимости соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, который предшествовал Закону N 44-ФЗ.

Однако разъяснения о том, что в случае непроведения закупочных процедур, предусмотренных законом, не применяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в противном случае открываются возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, являются актуальными.

Как следует из части 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2008. Положение о закупках утверждено Наблюдательным советом ответчика 09.07.2013, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Договор подписан сторонами спора 15 октября 2014 года, подлежал заключению с учетом требований Федерального закона N 223-ФЗ, а также Положения о закупках (путем проведения запроса предложений или запроса котировок (пункт 4.2.1.2).

Целью принятия Закона N 223-ФЗ является расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Очевидно, что преследовался публичный интерес. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, является ничтожной.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы о том, что по другим делам позиция суда была иная, не нашли своего подтверждения. Наличие споров по иным правоотношениям, в отсутствие возражений ответчика, ограничивают суд в самостоятельном опровержении представленных в дело доказательств. Если ответчик не оспаривает фактические обстоятельства по делу, то они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом. Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно, жалоба отклоняется, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина