Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-5748/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

14 октября 2016 г.

Дело N А43-16441/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-16441/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время" о возмещении судебных расходов, заявленных в рамках рассмотрения дела по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Норенкова Леонтия Михайловича, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос незавершенного строительством комплекса культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, кадастровый (условный) номер 52:25:0010708:0:2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Школьная, дом 12.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", Общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос незавершенного строительством комплекса культурно - развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, кадастровый (условный номер) 52:25:0010708:0:2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Школьная, дом 12. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право сноса данной постройки с отнесением понесенных расходов на счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) и Норенков Леонтий Михайлович..

Решением от 26.10.2015 вступившим в законную силу Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

05.05.2016 ООО "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации 982 739 руб.11 коп. судебных расходов, состоящих из 958 470 руб. 21 коп. расходов на представителя и 24 268 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Определением 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в Общества 60 000 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Сироткин А.Б. и Рощин Д.С. являются адвокатами Коллегии адвокатов "Инюрколлегия", поскольку доказательств этому в материала дела не представлено.

Считает, что, определить какие именно услуги были оплачены ответчиком по одно и тому же счету от 03.08.2015 N КА/4334/14-1-2 в период с 06.08.2015 по 31.2015 не представляется возможным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Новое время" (заказчиком) и Коллегией адвокатов "Инюрколлегия" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N КА/434/14-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в области правового консультирования, в том числе по правовым вопросам, возникающим у заказчика в связи с ведением им хозяйственной деятельности, а также услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется исполнять обязательства по настоящему договору исключительно собственными силами и силами адвокатов и сотрудников Коллегии адвокатов "Инюрколлегия", а также силами специалистов в областях, требующих специальных познаний, привлеченных исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Стоимость услуг оказываемая исполнителем согласована сторонами в разделе 3 договора.

В приложении N 1 к договору стороны установил, что вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель в связи с командировочными расходами адвокатов Коллегии.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению материалов дела N А43-16441/2015, подготовлению мотивированного отзыва по настоящему делу и иных документов процессуального характера, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области путем направления представителей в судебные заседания, подготовки необходимых процессуальных документов, а также совершения иных действий направленных на защиту прав и интересов заказчика.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили размер вознаграждения.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 19.09.2014 N КА/434/14-1, от 25.07.2015, акт об оказании услуг от 22.10.2015 и платежные поручения от 06.08.2015 N 329, от 21.08.2015 N 358, от 08.09.2015 N 384, от 08.10.2015 N 434, от 16.09.2015 N 394, от 19.10.2015 N 443, от 21.10.2015 N 451, по которым представитель Общества, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 958 470 рублей 21 копейку.

Кроме того, в связи с рассмотрением упомянутого дела заявителем понесены судебные издержки (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице) в размере 24 268 рубля 90 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 20,10.2015 и представленными в материалы дела счетами на оплату от 09.10.2015 N 37958, от 13.10.2015 N 38467, от 04.09.2015 N 32536, от 05.08.2016 N 496, от 05.08.2015 N 28409, а также платежными поручениями от 13.10.2015 N 1126, от 20.10.2015 N 1141, от 11.09.2015 N 1012, от 06.08.2015 N 849, от 13.08.2015 N 866.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о том, что истцом реальные расходы на оказание юридических услуг понесены не были, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат имеющимся в деле актам об оказании услуг и платежным поручениям, о фальсификации которых Администрация в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что услуги в реальности оказаны не были.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что Сироткин А.Б не является адвокатом Коллегии, поскольку в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2015 заключенный между Сироткиным А.Б. и Коллегией адвокатов "Инюрколлегия", согласно которому Сироткин А.Б. обязуется оказывать юридические услуги Обществу в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-16441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова