Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13767/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-17281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Горбуновой А.Г., представителя (доверенность от 26.11.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН:5038040611, ОГРН:1035007559058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-17281/16, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании задолженности в сумме 1 740 829 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 384 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - АО "ГТС") о взыскании долга в размере 10 140 829 руб. 56 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-8-0954/13 от 25 октября 2012 года в октябре 2015 года и январе 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 384 руб. 84 коп., начисленных за период с 26 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 740 829 руб. 56 коп. (л.д. 74-75). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взысканы задолженность в сумме 1 619 813 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 384 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 97-98). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 101).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-8-0954/13 от 25 октября 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и АО "ГТС" (покупатель), поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-16).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года и январе 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло АО "ГТС" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 17-24). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 16 956 218 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 140 829 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем его долг перед истцом составил 1 619 813 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленного газа и оказанных услуг в полном объеме, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 619 813 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 384 руб. 84 коп., за период с 26 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения оплаты по указанному договору истцом доказан, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-17281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Городские ТеплоСистемы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов