Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-41685/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-66211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-66211/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению САО "ВСК"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1434,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) от 25.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1434 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления размера административного штрафа, вынести устное замечание в связи с малозначительностью правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением административного органа от 25.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1434 общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.08.2015 N Т5-С59-8-17/44218, которое признано судом законным.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 28.08.2015 N Т5-С59-8-17/44218 получено обществом 30.10.2015.

Последний день срока для исполнения предписания приходился на 16.11.2015.

Общество, руководствуясь неверным толкованием положений ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", требования предписания не исполнило.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, обществом не исполнено в установленный срок законное предписание административного органа (Банка России).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части выводов о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-66211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева