Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-9139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб": Силина Т.А., доверенность N 12/2015 от 12.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пиэлджи": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пиэлджи",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2016 года

по делу N А50-9139/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэлджи" (ОГРН 1075904012140, ИНН 5904167958)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (далее - ООО "Компания СпецСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэлджи" (далее - ООО "Пиэлджи", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 14.12.2015 по 23.03.2016 в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 003-15 от 01.09.2015, в сумме 2 452 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.1.1. договора за период с 29.12.2015 по 20.04.2016, в сумме 148 619 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.5, 162, 163).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 600 619 руб. 00 коп., из которых: задолженность в сумме 2 452 000 руб. 00 коп., пени в размере 148 619 руб. 00 коп., а также 36 133 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.165-171).

Ответчик (ООО "Пиэлджи") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней в размере 148 619 руб. 00 коп., уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 50 735 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению. Апеллянт считает некорректным утверждение суда первой инстанции о том, что обычно применяемый размер пеней составляет 0,1%. Полагает, что из сложившейся практики, закрепленной законодателем, а также исходя из привязки процентов к банковским ставкам по вкладам физических лиц, нормальным является размер ответственности в районе 9 - 11% годовых. С учетом изложенного, заявленный истцом процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки составляет 35,6% годовых) является чрезмерно высоким.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, исходя из которого заявленная истцом неустойка подлежала уменьшению до суммы, рассчитанной на основе средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу (50 735 руб. 60 коп.).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель истца (ООО "Компания СпецСнаб") против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора дана оценка всем представленным доказательствам, признана соразмерность неустойки в заявленном размере, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Компания СпецСнаб" (Исполнитель) и ООО "Пиэлджи" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 003-15 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался доставить/организовать доставку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 14.12.2015 по 23.03.2016 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 4 739 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.12-37).

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся за каждую перевозку по согласованным ставкам. По отдельным заявкам условия расчетов могут изменяться, они должны быть согласованы сторонами в соответствующей заявке. Оплата услуг по каждой перевозке производится Заказчиком в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения факсимильной/электронной копии счета без каких-либо несогласованных с Исполнителем в письменном виде вычетов или отнесения стоимости оказанной услуги на счет любой претензии, контрпретензии или зачета.

В нарушение условий договора, предъявленные счета (л.д.51-102) оплачены ответчиком частично (л.д. 103-130). По расчету истца задолженность ООО "Пиэлджи" составляет 2 452 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия N 85 от 08.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9) оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужило ООО "Компания СпецСнаб" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.1.1. договора за период с 29.12.2015 по 20.04.2016, в сумме 148 619 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом транспортно-экспедиционных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 2 452 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом согласованных сторонами условий (раздел 1 договора) договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 003-15 от 01.09.2015 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания ООО "Компания СпецСнаб" транспортно-экспедиционных услуг в период с 14.12.2015 по 23.03.2016 общей стоимостью 4 739 500 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.12-37). Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика за оказанные в период с 14.12.2015 по 23.03.2016 транспортно-экспедиционные услуги составляла 2 452 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности признано ответчиком в подписанных без разногласий актах сверки взаимных расчетов (л.д.38-39).

Доводы ООО "Пиэлджи" о произведенной им в период с 25.01.2016 по 17.05.2016 оплате стоимости услуг истца в размере 815 500 руб., наличии долга в сумме 2 405 000 руб. (л.д.48-49) были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 05.04.2016 (л.д.38) следует, что ответчик согласился с наличием задолженности в размере 2 478 000 руб. 00 коп. В период с 25.01.2016 по 26.02.2016 ответчиком произведены платежи на общую сумму 750 500 руб. 00 коп.

После подписания указанного акта, ответчиком произведено три платежа: 26 000 руб. - платежное поручение N 889 от 06.05.2016, 13 000 руб. - платежное поручение N 1030 от 17.05.2016, 26 000 руб. - платежное поручение N 1031 от 17.05.2016 (л.д.128-130).

Учитывая, что два последних платежа произведены в оплату по счетам N НЕ000000491 от 17.05.2016 и N НЕ000000490 от 17.05.2016, которые не относятся к спорному по настоящему делу периоду, в материалах дела отсутствуют данные об уточнении ответчиком назначения платежей; оплата по платежному поручению N 889 от 06.05.2016 истцом учтена, в связи с чем размер исковых требований уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 452 000 руб. 00 коп. (2 478 000 руб. -26 000 коп.), суд первой инстанции правильно указал, что иной размер задолженности ответчик документально не подтвержден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Компания СпецСнаб" и взыскал с ООО "Пиэлджи" 2 452 000 руб. 00 коп. долга. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

ООО "Компания СпецСнаб" заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.12.2015 по 20.04.2016 в сумме 148 619 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1.1. договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 003-15 от 01.09.2015 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает первому на основании письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт ы 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе превышение размера пеней над установленными банковскими ставками по вкладам физических лиц о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 003-15 от 01.09.2015 не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, согласовывая размер неустойки, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-9139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина